Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3310/2019 от 22.10.2019

                З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е № 2-3310/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24RS0032-01-2019-003386-12

18 ноября 2019 года     г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего    Посновой Л.А.,

при секретаре Кора К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Тиманюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Тиманюк М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк» (далее Банк) и Тиманюк М.В. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 630 000 рублей, под <данные изъяты> % годовых на срок 60 месяцев. В нарушение условий договора, ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере 610 653,99 рублей, из которых: 534 280,33 рублей – задолженность по основному долгу, 66 740,73 рублей – задолженность по процентам, 5 351,10 рублей – задолженность по неустойке за простроченный основной долг, 4 281,83 задолженность по неустойке за просроченные проценты. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Тиманюк М.В. образовавшуюся задолженность в размере 610 653,99 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 306,54 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тиманюк М.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка ответчика в суд по указанному основанию есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам.

Учитывая использование достаточных способов извещения ответчика, суд, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, считает возможным, рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.    

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, подлежащей применению к кредитным договорам в силу п.2 ст. 819 ГК РФ, предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании из предоставленных суду доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк» и Тиманюк М.В. заключен кредитный договор (далее Договор) №, согласно которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 630 000 рублей под 16,90 % годовых на срок 60 месяцев на цели личного потребления, с условиями которого ответчик был ознакомлен в полном объеме и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре (л.д. 12-14).

На основании п. 17 Договора, Банк перечислил на счет ответчика № денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 630 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11), тем самым, выполнив свои обязательства по Договору перед ответчиком в полном объеме, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

Условиями заключенного договора предусмотрена обязанность заемщика возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора, то есть ежемесячными аннуитетными платежами, определенными Графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 623,27 рубля (за исключением последнего платежа 15 365,63 рублей), всего в размере 937 138,56 рублей.

Кроме этого, п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Из расчета суммы задолженности с учетом положений ст. 319 ГК РФ следует, что при возврате выданного кредита ответчиком допущено нарушение установленного порядка ежемесячного внесения аннуитетных платежей, в результате чего, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных ответчиком платежей) у ответчика образовалась задолженность в размере 610 653,99 рублей, из которых: 534 280,33 рублей – задолженность по основному долгу, 66 740,73 рублей – задолженность по процентам, 5 351,10 рублей – задолженность по неустойке за простроченный основной долг, 4 281,8 рубль - задолженность по неустойке за просроченные проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором ответчику предлагалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, досрочно возвратить всю оставшеюся сумму кредита с причитающимися процентами, начисленной неустойкой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 600 233,27 рублей (л.д. 19, 20-22), однако, требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, сумма задолженности основного долга с причитающимися процентами и неустойкой до настоящего времени не уплачена, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не предоставлено.

При указанных обстоятельствах, в силу п.2 ст. 811 ГК РФ, у кредитора возникло право досрочного взыскания всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет истцом произведен верно, оснований не доверять ему, у суда не имеется, доказательств обратного в силу т. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих наличие задолженности перед истцом, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика Тиманюк М.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся задолженность в размере 610 653,99 рублей, из которых:

534 280,33 рублей – задолженность по основному долгу,

66 740,73 рублей – задолженность по процентам,

5 351,10 рубль – задолженность по неустойке за простроченный основной долг,

4 281,83 рубль - задолженность по неустойке за просроченные проценты.     При этом, оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита в размере 600 233,27 рублей, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 19, 20-22), однако, требование истца в добровольном порядке ответчиком исполнено не было, до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. При таких обстоятельствах, факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании и требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком Тиманюк М.В. также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и правилами расчета, установленными ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 306,54 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить. Взыскать с Тиманюк М.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 653,99 рублей, из которых:

основной долг - 534 280,33 рублей;

проценты по договору - 66 740,73 рубля;

неустойка за просроченные проценты - 4 281,83 рублей,

неустойка за просроченный основной долг- 5351,10 рубль,

а также судебные расходы 15 306,54 рублей, а всего 625 960,53 рубля.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Тиманюк М.В..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                  Л.А. Поснова