Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 (2-6333/2016;) ~ М-5743/2016 от 22.11.2016

Дело № 2-394/17 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«20» февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Никулиной Л.А.,

с участием:

представителя истца Бобрешова 1ИО по доверенности Карпусь Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобрешова 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Бобрешов 1ИО обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5150 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, ссылаясь на то, что 09.09.2016 года в 21 час. 30 мин. у д.57 на ул. Центральная с. Новая Усмань Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-21124», г.н. №, под управлением Глотова 2ИО и «Мазда 3», г.н. №, под управлением Бобрешова 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно ПТС.

В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан Глотов 2ИО, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от 09.09.2016г., постановлением по делу об

административном правонарушении от 09.09.2016г.

Гражданская ответственность виновника Глотова 2ИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 16.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1545549,02 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 935200 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 544000 рублей. Годные остатки составляют 8000 рублей.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается чеком, счетом № от 16.10.2016 года.

15.09.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страхового возмещения произведено не было. 16.09.2016 года документы зарегистрированы в страховой компании.

06.11.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой произвести выплату страхового возмещения, ответчик претензию получил 07.11.2016 года, однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании с учетом ст.39 ГПК РФ, представителем истца Бобрешова 1ИО по доверенности Карпусь Е.В., было заявлено об уточнении исковых требований, а именно, о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 5150 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходов на отправку досудебной претензии в размере 2 000 рублей, штрафа в размере 60000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Определением суда от 20.02.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания к производству приняты уточненные исковые требования.

Истец Бобрешов 1ИО в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бобрешова 1ИО по доверенности Карпусь Е.В. поддержал заявленный уточненный иск, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.09.2016 года в 21 час. 30 мин. у д.57 на ул. Центральная с. Новая Усмань Воронежской области произошло ДТП с участием автомобилей: «ВАЗ-21124», г.н. №, под управлением Глотова 2ИО и «Мазда 3», г.н. № 197, под управлением Бобрешова 1ИО, принадлежащего последнему на праве собственности, согласно ПТС (л.д. 9).

административном правонарушении от 09.09.2016г. (л.д. 7 – 8).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 21.07.2014г.) (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Постановление Пленума № 2) указано, что под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

П. 21 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным с 01.10.2014г. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, размер страховой выплаты составляет 400 тысяч рублей.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» N40-ФЗ от 25апреля2002года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ);

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года N 223-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, гражданская ответственность виновника Глотова 2ИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия №), куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с представлением документов, подтверждающих причиненный вред имуществу (л.д. 14).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от 16.10.2016г., стоимость восстановительного ремонта ТС «Мазда 3», г.н. № 197, без учета износа составляет 1545549,02 рублей, с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 935200 рублей. Рыночная стоимость данного автомобиля составляет 544000 рублей. Годные остатки составляют 8000 рублей (л.д. 24 – 40).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 12000 рублей, что подтверждается чеком, счетом № от 16.10.2016 года (л.д. 20).

15.09.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страхового возмещения произведено не было. 16.09.2016 года документы зарегистрированы в страховой компании (л.д. 14).

Согласно п. 31 Постановления Пленума №2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Истцом Бобрешовым 1ИО в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, согласно которому транспортное средство было предоставлено к осмотру по месту его хранения, т.к. автомобиль не имеет возможности самостоятельно передвигаться в соответствии с п.3.2 ПДД РФ (регулировка фар не соответствует ГОСТу Р 51709-2001), в связи с чем истец извещает о том, что 03 октября 2016 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> будет проведен осмотр (л.д. 15).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

По ходатайству представителя истца Бобрешова 1ИО по доверенности Карпусь Е.В. определением суда от 16.01.2017г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 62 - 63), производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам, изложенным в представленном суду заключении эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 26.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мазда 3», г.н. №, на дату ДТП – 09.09.2016 года, с учетом износа, согласно Положению Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства», с учетом округления составляет 861 000 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мазда 3», г.н. №, на дату ДТП 09.09.2016 года, с учетом износа, составляет 528300 рублей.

Стоимость годных остатков ТС «Мазда 3», г.н. № составляет 39700 рублей.

После проведенных исследований можно с наибольшей долей вероятности утверждать, что исследуемый поврежденный автомобиль не имел возможность самостоятельно передвигаться без угрозы безопасности водителю и другим участникам дорожного движения.

В силу п. 4.15. Положения Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №431-П о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

- в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Исходя из результатов вышеназванной судебной экспертизы затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца (861 000 руб.) значительно превышают рыночную стоимость транспортного средства истца (528 300 руб.), следовательно в данном случае наступила полная гибель автомобиля.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения, учитывая наступление полной ТС, принимая во внимание уточненные исковые требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 488 600 рублей, исходя из следующего расчета: 528 300 рублей (рыночная стоимость ТС) – 39700 рублей (годные остатки).

Проанализировав заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от 16.10.2016г., экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, каждое в отдельности, а также в их совокупности, в том числе со всеми материалами дела, суд принимает экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, рыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку представителем истца было уточнено исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать страховое возмещение в размере 400000 рублей и страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г., размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя, штраф составит 200 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400 000 руб. (невыплаченное страховое возмещение) / 50%.

Согласно ст.196 ч.3 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Следуя данной норме, учитывая уточненное исковое заявление, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60 000 рублей.

Кроме того, истцом в соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 250-О.

С учетом характера правоотношений, личности истца и обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, при определении размера которого учитываются принцип разумности и соразмерности.

В результате произошедшего 09.09.2016г. дорожно – транспортного происшествия, автомобиль истца «Мазда 3», г.н. № был эвакуирован с места ДТП, в связи с чем, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора: погрузка, перевозка, выгрузка, в размере 5 150 руб., что подтверждено квитанцией № Серия БО-3 от 09.09.2016 года (л.д. 17), которые суд считает подлежащими удовлетворению в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.4 предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Заявленные требования о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10000 рублей, в подтверждение которых представлены чек и счет № от 16.10.2016 года в сумме 12000 руб. (л.д.20), подлежат удовлетворению, исходя из заявленных уточненных исковых требований в размере 10000 рублей.

Требование истца о взыскании расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей обосновано, ввиду отнесения их к убыткам, поскольку при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. Указанные расходы подтверждены счетом № от 16.10.2016 года на сумму 3 000 руб. и подлежат взысканию в размере 2 000 руб. с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, находит разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб., согласно заявленным уточненным исковым требованиям, которые подтверждаются договором № на оказание юридических услуг от 06.11.2016г. (л.д. 23), счетом № от 14.11.2016 года и контрольно кассовым чеком на сумму 11000,00 руб. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7551,50 руб. (с учетом требований неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бобрешова 1ИО к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на производство независимой экспертизы, расходов на оплату эвакуатора, расходов на оплату досудебной претензии, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Бобрешова 1ИО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 150 рублей, расходы на производство независимой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 7551,50 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 22.02.2017г.