Решение по делу № 2-6694/2017 от 03.10.2017

Копия

Дело № 2-6694/2017

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года                        город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Шариповой Л.Р.,

с участием представителя истца ФИО 2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» в защиту интересов ФИО 1 к АО «Мерседес Бенц РУС», ООО «АРТ-МОТОРС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форд-Юст» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО 1 к АО «Мерседес Бенц РУС», ООО «АРТ-МОТОРС» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Каскад-Авто» и ООО ИПП «Новые Технологии» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 452 000 руб. Согласно п.2.1 гарантийных условий на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года. В дальнейшем указанный автомобиль в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был передан по факту приема-передачи ФИО 1 по цене 1 300 000 руб. Одновременно с передачей автомобиля истцу был так же передан оригинал паспорта транспортного средства, в соответствии с которым импортером автомобиля является АО «Мерседес Бенц РУС». В ходе эксплуатации автомобиля в нем стали выявляться различные недостатки и их непосредственное наличие установлены решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № №. Обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась к первому ответчику с претензией с требованием о замене автомобиля на другой, той же марки и модели, однако ответчик в добровольном порядке требования потребителя исполнить отказался. Срок исполнения в добровольном порядке требования потребителя, указанного в претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, истек ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО 3 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу за №№, а именно – решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля его цена составляет 1 300 000 руб., соответственно 1% от цены товара составляет 13 000 руб. Период просрочки исполнения обязательства по замене товара за период с ДД.ММ.ГГГГ г. до дня его продажи (ДД.ММ.ГГГГ г.) составил 159 дней, неустойка равна 13 000 * 159 = 2 067 000 руб. Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № № установлена неоднократность обращения потребителя в сервисный центр ООО «АРТ-МОТОРС» и тот факт, что указанный сервис предлагал проведение гарантийных работ, не имея при том гарантийных оснований для устранения недостатков автомобиля, чем вводил потребителя в заблуждение. Просит суд взыскать с АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу ФИО 1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 2 067 000 руб., с ООО «АРТ-Моторс» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков АО «Мерседес Бенц РУС», ООО «АРТ-МОТОРС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика АО «Мерседес Бенц РУС» - ФИО 4 направил в адрес суда возражение на исковое заявление, в котором пояснил следующее: требования о взыскании с ответчика неустойки в отношении автомобиля <данные изъяты> были рассмотрены Кировским районным судом в рамках гражданского дела № №. Решение по данному иску приложено самим истцом к исковому заявлению. Истцом по делу № № также выступала ФИО 1 Ответчиком выступало АО «Мерседес-Бенц РУС». Также как и по настоящему делу, требования о взыскании неустойки были основаны исключительно, на недостатках системы выхлопа, установленных в рамках рассмотрения дела № № Октябрьским районным судом г. Уфы. Таким образом, стороны, предмет и основания по делу № № и по настоящему делу № № являются абсолютно идентичными. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № №, суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ года Верховным Судом Республики Башкортостан было вынесено апелляционное определение по делу № №. которым размер неустойки, подлежащей взысканию по делу № №, был увеличен с 70 000 до 650 000 рублей. Таким образом, учитывая, что в отношении требований Истца к Ответчику о взыскании неустойки в отношении неисправности автомобиля уже имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению в порядке ч. 2 ст. 220 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» (Закон). В данном случае, спорные правоотношения не подлежат регулированию законодательством в сфере защите прав потребителей. Согласно Преамбуле Закона, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом, ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был продан истцом ФИО 3, что подтверждается материалами дела № №, а также самим Истцом в исковом заявлении. Истец в настоящий момент не является лицом, использующим товар, то есть, потребителем, в том смысле, который придает этому понятию закон. Статус потребителя им утрачен с ДД.ММ.ГГГГ г. С момента продажи истцом автомобиля к отношениям между истцом и ответчиком не могут применяться нормы закона. Таким образом после продажи Автомобиля, отношения Истца и Ответчика должны регулироваться ст. 15 ГК РФ (в части требований о возмещении убытков). Так как правоотношения сторон подлежат регулированию исключительно положениями Гражданского кодекса РФ в части возмещения убытков, то по общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков, в порядке ст. 56 ГПК РФ. Реальный ущерб в виде расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Таким образом, факт убытков истца не доказан последним и фактически отсутствует. Размер заявленной Истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушений прав истца, в связи с чем ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру предъявленной неустойки.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Каскад-Авто» и ООО ИПП «Новые Технологии» был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 1 452 000 руб.

Согласно п.2.1 гарантийных условий на автомобиль установлен гарантийный срок 2 года.

В дальнейшем указанный автомобиль в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года был передан по факту приема-передачи ФИО 1 по цене 1 300 000 руб.

Одновременно с передачей автомобиля истцу был так же передан оригинал паспорта транспортного средства, в соответствии с которым импортером автомобиля является АО «Мерседес Бенц РУС». В ходе эксплуатации автомобиля в нем стали выявляться различные недостатки и их непосредственное наличие установлены решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу № №.

В силу положений п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО 1 заключила договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с ФИО 3

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу за №, а именно – решением Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, с учетом апелляционного определения Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах ФИО 1 к Акционерному обществу «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО 1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 650000 руб., штраф в размере 162500 руб., с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» взыскан штраф в размере 162500 рублей. В удовлетворении требований о замене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль той же марки и модели надлежащего качества отказано.

При этом решением суда установлено: Поскольку до обращения в суд истец обращался к ответчику с досудебной претензией о замене автомобиля на автомобиль такой же марки и модели ввиду наличия в товаре существенного недостатка, однако в удовлетворении его требований ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ года было необоснованно отказано, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются ГК РФ, а также Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и взыскивает с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО 1 неустойку в размере 150000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, поскольку в данном случае неустойка взыскивается за иной период.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате того, что ответчик не удовлетворил требования истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о нарушении прав потребителя в связи с чем полагает возможным взыскать с АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика АО «Мерседес-Бенц РУС» в пользу ФИО 1 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» подлежит взысканию штраф в размере 77500 руб., по 38 750 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика АО «Мерседес Бенц РУС», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 200 рублей.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» в защиту интересов ФИО 1 к АО «Мерседес Бенц РУС», ООО «АРТ-МОТОРС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу ФИО 1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 150 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф в размере 38750 руб.

Взыскать с АО «Мерседес Бенц РУС» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форд-Юст» штраф в размере 38 750 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Мерседес Бенц РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

          Судья                подпись                Баженова Е.Г.