Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2011 от 01.07.2011

Дело №11-210/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Саранск

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Шимук В.М.,

при секретаре Пучковой А.А.,

с участием в деле:

истца Горячкина В.А.,

ответчика АК КСБ «КС БАНК», его представителя Тетерина В.В., действующего по доверенности от 02 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Горячкина Вячеслава Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Горячкина Вячеслава Александровича к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Горячкин В.А. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по тем основаниям, что 18.04.2008 между ним и АК КСБ «КС БАНК» ОАО был заключен кредитный договор № 0012/08/0514 от 18.04.2008 на сумму 100000 руб. сроком на 5 лет. Согласно подпункту 2 пункта 3.2 кредитного договора он обязан ежемесячно оплачивать ежемесячное комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в размере 0, 035 % за каждый календарный день пользования кредитом. За время пользования кредитом он оплатил комиссионное вознаграждение на обслуживание кредитного договора в сумме 27580 руб. Считает данное условие незаконным, поскольку данный вид комиссий не относится к числу самостоятельных банковских услуг. Условия кредитного договора об оплате им как заемщиком вышеуказанных комиссий не основаны на нормах закона, ущемляют его права, как потребителя.

Просил признать недействительным подпункт 2 пункта 3.2 кредитного договора № 0012/08/0514 от 18.04.2008 в части установления обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора, взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии в размере 27 580 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4590, 54 руб., неустойку в сумме 32268, 60 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02.06.2011 года исковые требования Горячкина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Горячкин В.А. просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить по тем основаниям, что считает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку до истечения срока исковой давности он обратился к ответчику с претензией для добровольного урегулирования спора, претензия ответчиком была получена 28.03.2011. Далее ответчиком было направлено письмо с просьбой об уточнении заявленных требований, претензия была получена 18.04.2011. В ответ на претензию от 27.04.2011 ответчик отказал ему в удовлетворении его требований. 06.05.2011 им было подано исковое заявление в суд.

В судебном заседании истец Горячкин В.А. исковые требования и апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить. Просил признать уважительной причину пропуска срока исковой давности, поскольку он в добровольном порядке пытался разрешить спор, для чего обратился к ответчику с претензией. Претензия ответчиком была получена 28.03.2011. Далее ответчиком было направлено письмо в его адрес с просьбой об уточнении заявленных требований, претензия была получена 18.04.201. В ответ на претензию 27.04.2011 ответчик отказал ему в удовлетворении его требований. Считает, что ответчик умышленно затягивал разрешение спора.

Представитель ответчика АК КСБ «КС БАНК» Тетерин В.В. исковые требования и апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статьям 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что 18.04.2008 между Горячкиным В.А. и АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) был заключен кредитный договор № 0012/08/0514 на сумму 100000 руб. сроком на 5 лет. Согласно абзацу 2 пункта 3.2 кредитного договора за обслуживание кредитного договора заемщик обязуется уплатить банку комиссионное вознаграждение в размере 0, 035 % за каждый календарный день пользования кредитом (л.д. 8-10).

За время пользования кредитом истец оплатил комиссионное вознаграждение за обслуживание кредитного договора в сумме 27580 руб. (л.д. 6-7).

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между истцом, как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.

Судом установлено, что условия кредитного договора от 18.04.2008 № 0012/08/0514, предусматривающие взимание ежемесячной комиссии за обслуживание кредитного договора в размере 0, 035 % за каждый календарный день пользования кредитом, ущемляют права Горячкина В.А. как потребителя.

При этом, при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.

Ответчик допустил включение в кредитный договор от 18.04.2008 № 0012/08/0514 условие, ущемляющее права истца, а именно, заемщик уплачивает кредитору комиссию за обслуживание кредитного договора в размере 0, 035 % за каждый календарный день пользования кредитом.

В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 ГК РФ, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его обслуживание неправомерно.

При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и обслуживание банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.

Такие виды комиссий, как комиссия за открытие счета и комиссия за обслуживание ссудного счета, комиссия за обслуживание кредитного договора нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.

28 марта 2011 года истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возврате уплаченной им комиссии за обслуживание кредитного договора (л.д. 18-20).

11.04.2011 ответчиком было направлено Горячкину В.А. письмо с просьбой об уточнении заявленных им требований (л.д. 17). Претензия Горячкина В.А. была получена ответчиком 18.04.201.

В ответ на претензию 27.04.2011 ответчик отказал ему в удовлетворении его требований (л.д. 16).

06.05.2011 Горячкиным В.А. было направлено по почте исковое заявление мировому судье (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебном заседании установлено, что первый ежемесячный платеж оплачен истцом за обслуживание кредитного договора 18.04.2008.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Мировым судьей не было разъяснено истцу в судебном заседании его право на подачу заявления о восстановлении срока исковой давности, в связи с чем им не было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности.

Мировой судья должен был выяснить у истца причины пропуска срока, и в случае признания их уважительными, решить вопрос о его восстановлении. При этом из протокола судебного заседания от 02.06.2011 и текста решения не усматривается, что мировым судьей выяснялись у истца причины пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причина пропуска Горячкиным В.А. срока на обращение с настоящим иском являются уважительными, поскольку ответчик умышленно затягивал с ответом на претензию истца, выслав в его адрес письмо с просьбой уточнить свои требования, после чего истец вторично обратился к ответчику с претензией, на которую был дан ответ лишь 27.04.2011, в связи с чем срок, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Горячкина В.А. о признании недействительным условия кредитного договора № 0012/08/0514 от 18.04.2008 в части установления обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0, 035 % за каждый календарный день пользования кредитом, заключенного между Горячкиным В.А. и АК КСБ «КС БАНК» (ОАО), а также о взыскании с ответчика в его пользу 27 580 рублей, уплаченных за обслуживание кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 указанного закона предусмотрено, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено, что поданная истцом претензия сообщением банка от 27 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения, соответственно, с банка подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 3 % от суммы оплаченной комиссии за обслуживание кредитного договора, что составляет 10 756,2 руб. за 13 дней просрочки выплаты причитающейся суммы уплаченной комиссии за обслуживание кредитного договора (с 28.04.2011 –даты получения ответа на претензию по 10.05.2011 – день подачи иска), согласно следующему расчету: 27 580 руб. (сумма оплаченной комиссии) х 3 % (размер неустойки) х 13 дней (просрочки) = 10756, 2 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку, как установлено судом, ответчик не исполнил обязательство по возврату уплаченной комиссии в сумме 27 580 руб., в пользу Горячкина В.А. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 19.07.2011 в сумме 505, 63 руб. (27 580 (невозвращенная сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования на основании Указания Банка России от 29.04.2011 N 2618-У) х 80 (дней просрочки) : 360 (дней).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд учитывает, что нарушены права потребителя и независимо от причиненных нравственных и физических страданий моральный вред взыскивается при нарушении прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, суд определяет сумму компенсации в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 02 июня 2011 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Горячкина Вячеслава Александровича.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации. Поскольку штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в перечне штрафов, взыскиваемых в федеральный бюджет, отсутствует, он должен взыскиваться в соответствии с пунктом 1 статьи 46 БК РФ.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, с АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) подлежит взысканию штраф в бюджет городского округа Саранск в размере 21920, 91 руб. (27580+10756,2+505,63+5000):2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ с АК КСБ «КС БАНК» (ОАО) в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1565, 25 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((27580+10756,2+505,63) – 20000 руб.) * 3 %) + 800 рублей) + 200 руб. (за требования о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

р е ш и л:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 02 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Горячкина Вячеслава Александровича к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Горячкина Вячеслава Александровича к Акционерному коммерческому Кредитно-страховому банку «КС БАНК» (Открытое акционерное общество) о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № 0012/08/0514 от 18.04.2008 в части установления обязательства по оплате комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 0, 035 % за каждый календарный день пользования кредитом, заключенного между Горячкиным Вячеславом Александровичем и АК КСБ «КС БАНК» (ОАО).

Взыскать с Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Горячкина Вячеслава Александровича сумму оплаченного комиссионного вознаграждения за обслуживание кредитного договора в размере 27 580 (двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят) рублей, неустойку в сумме 10756 (десять тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 505 (пятьсот пять) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Акционерного коммерческого кредитно-страхового банка «КС БАНК» (открытое акционерное общество) в бюджет городского округа Саранск штраф в размере 21920 (двадцать одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 91 копейка, государственную пошлину в сумме 1565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 25 копеек.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия

Председательствующий В.М. Шимук