Решение по делу № 7-15/2018 от 12.01.2018

Судья Беджашева В.И.             дело № 7-15                 2018

Р Е Ш Е Н И Е

09.02.2018 года                                      г. Майкоп

Судья Верховного Суда Республики Адыгея Мейстер В.М., рассмотрев жалобу должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на решение судьи Тахтамукайского районного суда от 15.11.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, руководитель отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля администрации <адрес> К.Р.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Полагая данное постановление и назначенное наказание необоснованным, К.Р.В обжаловал его в судебном порядке.

Решением судьи Тахтамукайского районного суда от 15.11.2017 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о признании руководителя отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля администрации <адрес> К.Р.В виновным в совершении административной правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи подана жалоба должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Адыгея на незаконность реш6ения судьи, в которой содержится просьба о его отмене.

В обоснование жалобы указано, что судьей дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, поскольку решением комиссии Адыгейского УФАС России № № ДД.ММ.ГГГГ в действиях К.Р.В как руководителя отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля на которого возложена обязанность, по проведению конкурсов по отбору управляющих компаний, подтверждается состав административного правонарушения. При этом, вывод суда о том, что К.Р.В не уведомлялся о предписаниях Управления ФАС России не состоятелен.

В письменных возражениях относительно доводов жалобы К.Р.В просит обжалуемое решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителя подателя жалобы – Жукова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, а также К.Р.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении администрации МО «Яблоновское городское поселение» послужило решение комиссии Адыгейского УФАС России по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Должностное лицо ФАС, назначая наказание К.Р.В по ч.1 ст.14.9 КоАП РФ, исходило из того обстоятельства, что К.Р.В, как руководитель отдела ЖКХ администрации <адрес> не выполнил предписание Управления ФАС о сроках проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными в <адрес>.

Суд Тахтамукайского районного суда установил, что на отдел ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля администрации <адрес>», возложена обязанность по организации проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и К.Р.В, как руководитель отдела несет ответственность за организацию и проведение данной работы.

Однако, судья, отменяя постановление о привлечении истца к административной ответственности и прекращая производство по делу, исходил из того, что в действиях руководителя отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля администрации К.Р.В, являющегося должностным лицом, которое может быть подвергнуто административному наказанию, отсутствует состав правонарушения, поскольку постановление о привлечении лица к административной ответственности не содержит сведений, что К.Р.В умышленно бездействовал и о том, что он был извещен о решении Комиссии Адыгейского ФАС России.

Между тем, отдел ЖКХ является структурным подразделением администрации <адрес>. При этом сведения о том, что Решение Комиссии Адыгейского ФАС России были направлены в администрацию, в материалах дела содержатся.

Ответственным лицом администрации по данным правоотношениям является руководитель ЖКХ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

К.Р.В в судебном заседании 09.02.2018 года пояснил, что в 2016 году им проводилась работа по подбору управляющей организации и к дате составления протокола об административном правонарушении доля в процентном выражении МКД без формы управления составляет 2,3% от общего количества домов, полагает, что указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии бездействия с его стороны.

Между тем, инспекцией Адыгейского УФАС России проведена плановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства, в соответствии с которой установлено, что конкурсы по отбору управляющих организаций по ряду домов, не определившихся со способом управления АМО <адрес>, не проводились в связи с тем, что проводится сбор необходимой документации.

По итогам указанной проверки АМО «<адрес> предупреждалось о необходимости принятия мер по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в срок до 25.06.2016 года. По ходатайству АМО <адрес> срок для принятия мер продлен до 20.12.2016 года.

Однако по истечении предоставленных для проведения конкурсов сроков информация об устранении, указанных в предупреждении нарушений в УФАС не поступила, ввиду чего 12.01.2017 года в отношении АМО <адрес> возбуждено дело по признакам нарушения ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части непроведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

За данное нарушение предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ должностного лица АМО.

Вывод в решении суда о том, что суду не предоставлены доказательства, что К.Р.В был уведомлен о принятых Управлением ФАС решений относительно бездействий администрации МО <адрес> по проведению конкурса, не может свидетельствовать об отсутствии в его действиях состава правонарушения, поскольку из материалов дела следует, что суд не принял никаких мер к проверке доводов К.Р.В о получении им решения комиссии от 07.03.2017 года.

Кроме того, само по себе решение комиссии значимо не столько для определения наличия состава правонарушения в действиях должностного лица, сколько для определения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По данному делу требования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ судьей Тахтамукайского районного суда выполнены неполно, ввиду чего решение о прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения в действиях К.Р.В преждевременно.

С учетом указанного обстоятельства, решение судьи Тахтамукайского районного суда от 15.11.2017 года подлежит отмене, а дело необходимо направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

решение судьи Тахтамукайского районного суда от 15.11. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении руководителя отдела ЖКХ, благоустройства и санитарного контроля администрации МО <адрес> К.Р.В отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея – Мейстер В.М.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея –                                В.М. Мейстер