Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 ~ М-68/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-108/2018 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 10 апреля 2018 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н., с участием представителя истца – адвоката Турищева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Позднякова Сергея Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании денежных средств,

Установил:

13 февраля 2018 года в Хохольский райсуд обратился истец Поздняков С.А. с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области о взыскании невыплаченной страховой выплаты, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование своих требований истцом указано, что 11 ноября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

Лада Приора, г.р.з. №, под управлением КАГ и Чери S21 QQ6, г.р.з. № под управлением истца Позднякова С.А..

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля Лада Приора КАГ А.Г. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 11.11.2017 года.

В результате ДТП автомобиль Чери S21 QQ6, г.р.з. № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия К А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Поздняковым С.А. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был направлен необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении способом оплаты страхового возмещения было указано получение денежной суммы в кассе страховщика.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако отказал в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием банковских реквизитов собственика ТС.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» было проведено исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери S21 QQ6, г.р.з. «№ с учетом износа составила 66616 руб. 50 коп., за проведение исследования истцом оплачено 12000 рублей.

Истец просит взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери S21 QQ6, г.р.з. №», с учетом износа - 66616 руб. 50 коп., за проведение исследования - 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, неустойку, в размере 41301,92 руб. ( с пересчетом на дату вынесения решения), моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 498,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя.

В настоящее судебное заседании от истца поступило уточненное исковое заявление в котором он просил взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение, т.е. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери S21 QQ6, г.р.з. «№», с учетом износа - 56800 руб. 00 коп., за проведение исследования - 12000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты-28400 руб., неустойку, в размере 69296,00 руб. (на дату вынесения решения), моральный вред в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 498,44 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Устным определением суд принял уточнение исковых требований истца в обозначенном размере.

Истец Поздняков С.А. в судебное заседание не явился, в своем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием адвоката ТАА.

Представитель истца – адвокат ТАА в судебном заседании исковые требования, в их актуализированном виде поддержал полностью.

Представитель ответчика по доверенности НАС в судебное заседание не явилась, представила письменное возражение на иск, из которого следует, что в иске она просит отказать, т.к. со стороны истца имеется злоупотребление правом, поскольку им не были представлены банковские реквизиты для зачисления суммы возмещения. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы за услуги эксперта и представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца – адвоката ТАА, исследовав материалы дела, письменные позиции сторон, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично, в следующем объеме.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу – Позднякову С.А. на основании свидетельства о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит автомобиль Чери S21 QQ6, г.р.з. «№», (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

К, г.р.з. «№», под управлением КАГ и Чери S21 QQ6, г.р.з. «№», под управлением истца Позднякова С.А..

ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля К А.Г. правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17).

В результате ДТП автомобиль Чери S21 QQ6, г.р.з. «№ получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника происшествия К А.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Поздняковым С.А. в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» был направлен необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения, который получен ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении способом оплаты страхового возмещения было указано получение денежной суммы в кассе страховщика.

Ответчик осмотрел поврежденное транспортное средство, однако отказал в осуществлении страховой выплаты, в связи с отсутствием банковских реквизитов собственика ТС.

В целях определения действительного объема вреда, причиненного в результате ДТП, ООО «Центр экспертиз «Единый стандарт» было проведено исследование, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Чери S21 QQ6, г.р.з. «№», с учетом износа составила 66616 руб. 50 коп., за проведение исследования истцом оплачено 12000 рублей (л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия к которой было приложено указанное экспертное заключение.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовая группа» № СА 56/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Чери S21 QQ6, г.р.з. «№», составляет 56800 рублей (л.д. 84).

Указанное заключение судебной экспертизы судом признается достоверным, поскольку оно выполнено в действующем экспертном учреждении, с применением необходимых и действующих методик и процедур.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 2 этой статьи к договорам имущественного страхования относятся также договоры страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан был возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляла не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.18 ст.12 Закона об ОСАГО - размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО - стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Из изложенного следует, что истец имел право на получение страхового возмещения в полном размере, определенном указанным выше заключением эксперта от 02.03.2018 года ООО «ЭПГ», согласно выводов которой, стоимость восстановительного ремонта составила 56797,50 руб. ( с учетом округления 56800 рублей).

При этом судом не установлено, что страховщик предпринимал какие-либо действия по определению действительного размера ущерба, а потерпевший уклонялся от этого, что привело к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего, в т.ч. путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика.

В заявлении Истца от 16.11.2017 года, способом оплаты страхового возмещения было указано получение денежной суммы в кассе страховщика (л.д. 15).

В связи с изложенным доводы стороны ответчика о наличии вины потерпевшего, в контексте изложенного, подлежат отклонению.

Т.о., стоимость восстановительного ремонта в размере 56800,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера штрафа и неустойки по следующим основаниям.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунке 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению с 28400,00 руб. до 25000 рублей, неустойки с 69296 рублей до 30000 рублей.

Вместе с тем суд отмечает, что формально, заявленные к взысканию размер штрафа и неустойки определены стороной истца обоснованно и правильно.

Также суд полагает, что довод ответчика о необходимости снижения требуемой к взысканию суммы за проведение экспертизы – 12000 рублей, заслуживает внимания, на основании п.100,101 указанного Постановления Пленума ВС РФ, до 10000 рублей, полагая это в разумных пределах.

Правоотношения, связанные с реализацией полномочий в части компенсации морального вреда регулируются ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей необоснованно завышенными с учетом характера и степени его нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика, полагая взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, считая это в разумных пределах.

Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя для оказания ему правовой помощи в размере 300000 руб., а именно:

– подготовка искового заявления – 7000 рублей,

- подготовка и отправка досудебной претензии – 5000 рублей,

- представительство в суде первой инстанции – 2 судебных заседания, на общую сумму 18000 рублей, ( по 9000 рублей за каждое), что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 09.01.2018 года, квитанциями по оплате. Кроме того истцом были понесены судебные расходы в размере 498,44 руб., что подтверждается соответствующими чеками (л.д. 30-32).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанные выше расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей суд признает чрезмерными, с учетом сложности дела, баланса интересов стороны, объема защищаемых интересов, полагая снизить их до разумных пределов – 22 тысячи рублей.

Общая цена иска, подлежащая обложению государственной пошлиной, таким образом составляет 66800 руб. (56800+10000), как требование имущественного характера, подлежащего оценке.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 2204 руб.00 коп., исходя из указанной выше цены иска имущественного характера, подлежащего оценке

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 144798 ░░░░░ 44 ░░░░░░░ ( ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 44 ░░░.), ░░ ░░░░░░░ : 56800 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – 498,44 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 22 ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2204 ░░░.00 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.