Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15259/2019 от 21.03.2019

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-15259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8

судей Тарасенко И.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цеповяз В.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цеповяз В.А. обратился в суд с иском к ООО ОПХ «Слава Кубани» о взыскании расходов на погребение, предусмотренных договорами аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Требования обоснованы тем, что истец является сыном Цеповяз Т.В., умершей 16 февраля 2013 года. При жизни Цеповяз Т.В. принадлежали земельные доли, входящие в состав 22 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в <...>. С 2005 года данные земельные участки находятся в аренде у ответчика. Из заключенных с ответчиком договоров аренды следует, что арендатор обязан выплатить умершему собственнику земельной доли для оплаты ритуальных услуг 5000 рублей. Ответчик не исполнил данные договорные обязательства, в связи с чем, право требования указанных выплат возникло у истца в порядке наследования.

Обжалуемым решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года в иске Цеповяз В.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Цеповяз В.А. по доверенности < Ф.И.О. >6 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Цеповяз В.А. по доверенности < Ф.И.О. >6, просившего решение районного суда отменить, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Цеповяз В.А. является сыном Цеповяз Т.В., умершей 16 февраля 2013 года.

При жизни Цеповяз Т.В. передала ООО ОПХ «Слава Кубани» в аренду принадлежащие ей земельные доли, входящие в состав 22 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в <...>.

Из заключенных Цеповяз Т.В. с ООО ОПХ «Слава Кубани» 22-х договоров аренды указанных земельных участков следует, что арендатор обязан выплатить умершему собственнику земельной доли для оплаты ритуальных услуг 5 000 рублей.

Судом первой инстанции в удовлетворении настоящего иска отказано со ссылкой на истечение общего срока исковой давности, исчисленного с 2013 года (период принятия истцом наследства матери).

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит данные выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из содержания указанных норм и их разъяснения следует, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Принимая в 2013 году наследство после смерти матери, Цеповяз В.А. не мог не знать об обременении земельных участков правом аренды ответчика. Следовательно, начиная с указанной даты, Цеповяз В.А. должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, исковое заявление подано Цеповяз В.А. в суд только 09 января 2019 года.

Таким образом, Цеповяз В.А. обратился в суд с настоящими требованиями по истечении общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

Поскольку причины пропуска срока исковой давности истцом не мотивированы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-