Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2015 ~ М-1019/2015 от 06.02.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Уварова О.Н.,

при секретаре Онатий И.В.,

с участием:

представителя истца Башкатовой Е.А.,

действующей на основании доверенности № <номер обезличен> от 09.12.2014г.,

представителя ответчика Уколова А.В.,

действующего на основании доверенности № <номер обезличен>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панова Н. В. к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

Установил:

Панов Н.В. обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к ООО «Росгосстрах» в лице ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец Панов Н.В. указал, что <дата обезличена> в городе Ставрополь, произошел страховой случай (ДТП), по вине Миссинского А. Л., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 регистрационный знак <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца HONDA FIT регистрационный знак <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается, справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.11.2014г. 10.12.2014г., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Панова Н.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ССС № <номер обезличен> истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. На сегодняшний день денежные средства на предоставленные реквизиты не поступили. В связи этим, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту Кулькову В.С., для установления фактической размера ущерба. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рубля. Следовательно, невыплаченная часть страхового возмещения составляет<данные изъяты> рубля. Кроме того, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Панова Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.; 2) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Панова Н.В. неустойку в размере <данные изъяты> коп.; 3) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Панова Н.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.; 4) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Панова Н.В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.; 5) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Панова Н.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; 6) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Панова Н.В. почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.; 7) Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу Панова Н.В. штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Панов Н.В. не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, представил заявление, в котором просит рассматривать дело в его отсутствие, с участием своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, с участием его представителя.

Представитель истца Башкатова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просил суд, что в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Панова Н.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена налицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от <дата обезличена> (в действ. ред.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В судебном заседании установлено, что Панов Н.В. является собственником автомобиля HONDA FIT регистрационный знак <номер обезличен>.

<дата обезличена> в городе Ставрополь, произошел страховой случай (ДТП), по вине Миссинского А. Л., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 регистрационный знак <номер обезличен> и автомобиля истца.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии на автомобиле HONDA FIT регистрационный знак <номер обезличен>, образовались технические повреждения.

Согласно проведенной проверки сотрудниками ОГИБДД было установлено, что причиной ДТП явились действия водителя Миссинского А.Л., действия которого не соответствовали требованиям ПДД РФ.

Наличие действующего на момент ДТП договора обязательного страхования гражданской ответственности с виновником ДТП, факт самого страхового случая ответчиком не оспариваются.

В соответствии с п. 37, 39, 41-45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС», истец предоставил в ООО «Росгосстрах» Ставропольский филиал соответствующие документы и свое ТС для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Данное дорожно-транспортное происшествие страховщиком не было признано страховым случаем и ответчиком ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае не была произведена выплата страхового возмещения истцу.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП «Кулькову В.С.», с целью определения размера страховой выплаты.

Согласно отчета <номер обезличен> от 21.01.2015г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>.

Согласно Экспертному заключению <номер обезличен> от 28.04.2015г., судебной экспертизы, выполненной ООО «НИКЕ», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> руб.

Анализируя предоставленные заключения оценщиков и заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных судебным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходимые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Экспертное заключение <номер обезличен> от 28.04.2015г., судебной экспертизы может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Истец обращался к страховщику с просьбой произвести страховую выплату, однако выплата не была произведена. Таким образом, страховая компания ООО «Росгосстрах» в одностороннем порядке отказывается осуществлять договорные обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика недополученная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению по основаниям п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г., по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 25.04.2002г. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

На основании изложенных выше норм закона, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Панова Н.В. неустойку, которая рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты> коп.

Суд считает, что ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежит удовлетворению, поскольку, по мнению суда, неустойка в размере <данные изъяты> коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд приходит к следующему выводу:

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Учитывая взысканные судом суммы в пользу истца, размер штрафа составляет <данные изъяты> коп., который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Панова Н.В.

Учитывая положения ст.ст. 88,98,100 ГПК РФ, в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда РФ, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает, что с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы третьей Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2,3 ст. 333.36 НК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.

в бюджет муниципального района г. Ставрополя, также расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.;

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░