Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2017 (2-6618/2016;) ~ М-6371/2016 от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата г. Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                         Митиной Е.А.,

при секретаре                                     Вороновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к МВД России, Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, с участием третьих лиц- инспектора ДПС ФИО1, ОМВД России по адрес,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ГУ МВД России по Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области, в котором просил взыскать с ответчиков за счет казны РФ в свою пользу в возмещение причиненного ему имущественного вреда в результате незаконного привлечения его к административной ответственности *** рублей и *** рублей компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением от дата инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ФИО1 истцу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** за совершение правонарушения, предусмотренного ст. ***. Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от дата указанное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения. Решением судьи Самарского областного суда от дата вышеуказанное решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области было оставлено без изменения, а жалоба адвоката ФИО2 – ФИО6 без удовлетворения. Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда ФИО7 от дата надзорная жалоба адвоката ФИО2 – ФИО6 была удовлетворена, вышеуказанные постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по адрес, решение Жигулевского городского суда Самарской области, решение Самарского областного суда отменены, а производство по данному административному делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом было затрачено на оплату услуг адвоката: *** рублей- за составление жалобы на постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по адрес, *** рублей -за участие адвоката в качестве защитника в Жигулевском городском суде Самарской области, *** рублей -за составление и подачу жалобы в Самарский областной суд, *** рублей -за составление и подачу жалобы в надзорную инстанцию Самарского областного суда. Кроме того, истец считает, что вышеуказанными действиями должностного лица вследствие вынесения незаконного постановления о привлечении его к административной ответственности ему были причинены нравственные страдания по причине утраты доверия к правоохранительным органам, к судебным органам.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России и Министерство финансов РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОМВД России по адрес.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещался о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России, ГУ МВД России по Самарской области – ФИО8 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать по основаниям, изложенным в отзывах на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ– ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик -Министерство управления финансами Самарской области в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву на иск просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- ФИО4 в судебном заседании исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно представленному отзыву на иск исковые требования полагал необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением от дата инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по адрес ФИО1 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. *** и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Согласно решению судьи Жигулевского городского суда Самарской области от дата постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес от дата о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. *** оставлено без изменения, жалоба ФИО2 -без удовлетворения.

Решением Самарского областного суда от дата решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от дата по указанному делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Самарского областного суда ФИО7 от дата удовлетворена надзорная жалоба ФИО2 на вышеуказанные постановления об административном правонарушении : постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по адрес от дата, решение Жигулевского городского суда Самарской области от дата и решение судьи Самарского областного суда от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ***, в отношении ФИО2 были отменены, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п*** РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что при рассмотрении вышеуказанных дел об административном правонарушении, обжаловании постановлений органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя – адвоката ФИО6 на общую сумму *** рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями на оплату услуг серии ЛХ №..., серия ЛХ №..., серия ЛХ №..., серия ЛХ №... (л.д. №...).

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО5 и ФИО3", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Пунктом 1 статьи 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная *** и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 Бюджетного Кодекса РФ от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств ответственность несет главный распорядитель бюджетных средств.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п. 24 Положения об ОМВД РФ по городу адрес финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности Отдела осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

На основании пп. 100 п. 11 Указа Президента РФ № 699 от 21.12.2016 г. «Об утверждении Положения о МВД РФ и Типового Положения о территориальном органе МВД РФ по субъекту РФ» МВД России осуществляет следующие полномочия: осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении и компенсации морального вреда следует считать МВД России как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на МВД России как главного распорядителя бюджетных средств ответственности за причиненный истцу ущерб.

Доводы ответчика о том, что факт прекращения дела об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий должностного лица полиции, поскольку, располагая достаточными данными, указывающими на наличие события административного правонарушения, которые усматривались в действиях истца, сотрудником были совершены необходимые процессуальные действия по возбуждению дела об административном правонарушении, судом отклоняются.

Установлено, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности неправомерно, в его действиях состава административного правонарушения не имелось, что само по себе указывает на незаконность действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении и данные действия находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

Возражения представителя МВД России о том, что истцом не представлены доказательства наступления нравственных или физических страданий в результате конкретных действий должностных лиц, судом также не могут быть приняты во внимание.

Статьей 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

Добросовестность и законопослушность относится к таким качествам гражданина, которые характеризуют его достоинство, доброе имя. Нравственные страдания истца могут быть выражены в его переживаниях относительно незаконного привлечения к административной ответственности, необходимостью обращения в судебные органы за защитой своих прав и законных интересов, вынужденным представлением сведений о своей невиновности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что размер ущерба истцом доказан и документально подтвержден, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных им требований о взыскании с МВД России убытков в размере *** рублей и компенсации морального вреда в разумных пределах в сумме *** рублей.

По вышеуказанным основаниям требования ФИО2 к Министерству финансов РФ, ГУ МВД России по Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области удовлетворению не подлежат, поскольку заявлены к лицам, на которые ответственность за причиненный истцу ущерб по рассматриваемым правоотношениям не может быть возложена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к МВД России удовлетворить частично.

Взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 убытки в возмещение расходов на оплату услуг юридических услуг и услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рулей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД России отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУВД Самарской области, Министерству финансов РФ, Министерству управления финансами Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено дата.

Судья /подпись/              Е.А. Митина

Копия верна.

Судья:                                        Секретарь: