Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3403/2014 ~ Материалы дела от 20.06.2014

Дело № 2-3403/14                                                                               Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2014 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Борисовой В.И.,

при секретаре                                Масановой И.В.,

с участием представителя истца Андреевой С.В. - Н.., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,         

представителя ответчика П. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой С.В. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Андреева С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Россельхозбанк" о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между А.М.Б. и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 730 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ А.М.Б. умер. С указанного времени истец, являющаяся супругой А.М.Б.., вносила ежемесячные платежи, всего оплачено 583 870 руб., считая, что она приняла наследство в размере 220 000 руб., её ответственность перед банком составляет 110 000 руб.. Истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения 473 870 рублей..

В судебное заседание Андреева С.В. не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Представитель истца Н. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика П. иск не признала, суду пояснила, что Банк не имел неосновательного обогащения, поскольку истец исполнила обязательства супруга, приняв его наследство в виде квартиры, доли в бизнесе и автомобиля, поддержав представленные суду возражения на иск.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Из содержания п.1 ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между А.М.Б. и ответчиком был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлены кредитные средства в сумме 730 000 руб. на срок до августа 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ А.М.Б.. умер.

По указанному кредитному договору истец от своего имени осуществила оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ.- 31 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 28 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ года-23 550 рублей, всего в сумме 113 050 руб..

Данный факт истцом не оспаривается и подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Остальные платежи по приходным кассовым ордерам внесены третьим лицом за А.М. что подтверждается платёжными документами.

Оценивая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку у ответчика не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату, так как денежные средства внесены в Банк третьим лицом в счет погашения обязательств А.М.Б.. по кредитному договору.

Кроме того, суд приходит к выводу, что истцу было достоверно известно об отсутствии ее обязательств по погашению задолженности А.М.Б. по кредитному договору, что исключает возможность взыскания с банка оплаченных денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что истец заблуждалась относительно внесения банковских платежей, не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, что также подтверждается платёжными документами об оплате задолженности перед банком.

По изложенным мотивам исковые требования Андреевой С.В. о взыскании с ОАО «Россельхозбанк», удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Андреевой С.В. к ОАО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 26 ноября 2014года.

Председательствующий             В.И. Борисова