Решение по делу № 2-1295/2017 ~ М-1113/2017 от 09.06.2017

дело №2-1295/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 августа 2017г. г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием истца Белынцева Ю.З., представителя истца Салимова И.С., ответчицы Белынцевой А.Г. и ее представителя Тухватуллина И.Ф., ответчицы Белынцевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белынцева Ю.З. к Белынцевой А.Г. и Белынцевой А.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

у с т а н о в и л :

Белынцев Ю.З. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с исковым заявлением к Белынцевой А.Г. и Белынцевой А.Ю. о признании договора дарения незавершенного строительством объекта недвижимости –здания магазина, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, строение <***> заключенного <***>. между ответчиками в части дарения Белынцевой А.Г. в пользу Белынцевой А.Ю. принадлежащей истцу 16/100 доли указанного объекта недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки, путем прекращения права собственности за Белынцевой А.Ю. на 16/100 доли объекта незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.03.2017г. за ним признано право собственности на 16/100 долю вышеуказанного объекта. Однако, ответчики, зная о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда, намеренно совершили незаконную сделку по отчуждению спорного имущества.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования.

Ответчица Белынцева А.Г. и ее представитель Тухватуллин И.Ф., а также ответчица Белынцева А.Ю. иск не признали и пояснили суду, что земельный участок, расположенный под зданием магазина принадлежит по договору аренды Белынцевой А.Г., а сам объект строился на деньги Белынцевой А.Ю. и ее гражданского супруга Курамшина Р.Я., следовательно, объект принадлежал передаче Белынцевой А.Ю.. О передаче объекта Белынцевой А.Ю. истца не ставили в известность, поскольку не общались.

Ответчики показали, что согласны возместить долю истца в денежном выражении.

Представитель третьего лица Отдела по Учалинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

Суд, с учетом мнения участников процесса, применяя положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса и изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п.3 ст.1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу ч.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст.10 и 168 ГК РФ).

Согласно решению Учалинского районного суда РБ от <***>. исковые требования Белынцева Ю.З. к Белынцевой А.Г. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены частично.

Незавершенное строительством объект недвижимости – здание магазина, находящееся по адресу: <адрес> по состоянию на <***>. признано совместно нажитым имуществом в период брака между Белынцевым Ю.З. и Белынцевой А.Г.

В собственность в собственность Белынцевой А.Г. выделено здание магазина, находящееся по адресу: <адрес> с взысканием с нее в пользу Белынцева Ю.З. денежной компенсацию в размере 323196 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <***>. вышеуказанное решение суда отменено в части. За Белынцевым Ю.З. признано право собственности на 16/100 доли незавершенного строительством объекта недвижимости - здание магазина, находящегося по адресу: <адрес>, за Белынцевой А.Г. признано право собственности на 84/100 доли объекта.

Согласно истребованному регистрационному делу, Белынцева А.Г. по договору дарения от <***>. передает в собственность Белынцевой А.Ю. (дочери) принадлежащий ей на праве собственности объект незавершенного строительства, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м, со степенью готовности 65%.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 01.06.2017г., правообладателем вышеуказанного объекта недвижимости является Белынцева А.Ю., номер государственной регистрации права <***> от <***>.

В период действия оспоренного договора между бывшими супругами Белынцевами имел место спор по разделу общего имущества. В период после разрешения в суде спора о разделе совместно нажитого имущества, предметом которого являлся в том числе и спорный объект незавершенного строительства, но до вступления решения суда в законную силу, Белынцева А.Г., достоверно зная о наличии спора относительно данного имущества, без согласия истца, произвела его отчуждение в пользу своей дочери Белынцевой А.Ю., заключив с ней договор дарения.

Безвозмездное отчуждение части спорного имущества близкому родственнику, которой также было известно о наличии спора на объект недвижимости свидетельствует о недобросовестности ответчиков при заключении соответствующего договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные и собранные по делу доказательства свидетельствуют о ясном и четком волеизъявлении ответчиков Белынцевых при заключении сделки, направленном в соответствии с требованиями ст.153 ГК РФ, как на изменение, так и на установление гражданских прав и обязанностей, в связи, с чем имело место обращение ответчиков в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Учалы с соответствующими заявлениями, а также осуществлена государственная регистрация перехода права собственности.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает исковые требования Белынцева Ю.З. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку со стороны ответчиков имело место злоупотребление правом, сделки были совершены с целью увода имущества от собственника, следовательно, имеются основания для признания договора дарения недействительным.

Доводы ответчиков о том, что на момент совершения сделки спорный объект недвижимости был завершен, объективно ничем не подтвержден.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания оспариваемого договора, следует, что даритель передает в собственность одаряемого, принадлежащий ему на праве собственности - объект незавершенного строительства со степенью готовности 65%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения недействительным и необходимостью применении последствий недействительности сделки с приведением правового положения сторон в первоначальное состояние.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <***> года, с номером регистрации <***> объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: <адрес> площадью <***> кв.м, заключенный между Белынцевой А.Г. и Белынцевой А.Ю. в части дарения Белынцевой А.Г. в пользу Белынцевой А.Ю. принадлежащей Белынцеву Ю.З. 16/100 доли указанного объекта незавершенного строительства.

Применить последствия недействительности части сделки путем прекращения права собственности Белынцевой А.Ю. на 16/100 доли объекта незавершенного строительства находящегося по адресу: <адрес>, площадью <***> кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.