Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2020 ~ М-861/2020 от 05.02.2020

УИД:10RS0011-01-001126-26

№ 2-1693/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующей судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Соснович С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО «Юрпомощь» в интересах Морозовой Ю. К. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

иск заявлен по тем основаниям, что 04 июля 2019 года в 08 часов 45 минут в г. Петрозаводске, на пр. Лесном, у дома №51, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), а именно, водитель Задворный В.Ф., управляя транспортным средством «Джип», государственный регистрационный знак А440АА10, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением водителя Морозова А.Д. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Убыток страховщиком урегулирован путем направления автомобиля Морозовой Ю.К. на ремонт. На СТОА в компании ООО «Автотехцентр А» был произведён ремонт транспортного средства. Как указывает истец, ремонт произведен не качественно. Согласно заключению № 10055 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак М110КМ10, с учетом износа составила 108 600 рублей. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика в пользу Морозовой Ю.К. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 108600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, штраф.

В дальнейшем исковые требования были уменьшены. Истец, ссылаясь на обстоятельства изложенные выше, просит суд взыскать в пользу Морозовой Ю.К. в счет возмещения ущерба сумму в размере 86127 рублей, расходы по оплате автоэксперта в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1400 рублей, сумму штрафа.

Определением суда от 07 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозов А.Д., Задворный В.Ф., СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 04 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автотехцентр А».

Представитель КРОО «Юрпомощь» Романов М.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом его последующего уменьшения.

Морозова Ю.К. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

САО «ВСК» своего представителя для участия в деле не направило, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых, в том числе, изложена просьба относительно уменьшения суммы штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Представитель ООО «Автотехцентр А» Лобаго О.А., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2019 года в 08 часов 45 минут в г. Петрозаводске, на пр. Лесном, у дома №51, произошло ДТП, а именно, водитель Задворный В.Ф., управляя транспортным средством, «Джип», государственный регистрационный знак А440АА10, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением водителя Морозова А.Д. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Исходя из справки о ДТП, указанное выше происшествие произошло в результате того, что водитель транспортного средства «Джип», государственный регистрационный знак А440АА10, при движении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак М110КМ10, под управлением водителя ФИО8

Виновность в рассматриваемом ДТП водителя Задворного В.Ф., сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе, административным материалом по ДТП и сомнений у суда не вызывает.

Страховщиком гражданской ответственности истца САО «ВСК» названное ДТП признано страховым случаем, выдано направление на ремонт автомобиля истца на СТОА «Автотехцентр А». После ремонтных работ транспортное средство было получено истцом, который указал на наличие претензий к качеству ремонта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца представлено заключение ООО «Автотехэксперт» №10055 от 22 октября 2019 года, в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) по состоянию на 10 октября 2019 года составляет 108600 рублей.

Определениями суда от 04 марта 2020 года и 04 июня 2020 года по делу назначены судебные экспертизы, производство которых поручено экспертам ООО «Автотекс».

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автотекс» №338-33 от 28 мая 2020 года, с технической точки зрения, на автомобиле «Хендэ», государственный регистрационный знак М110КМ10, присутствуют недостатки произведенных работ ООО «Автотехцентр А» следующих элементов: двери передней правой; стекла двери передней правой; порога правого; ремня безопасности переднего правого; облицовки средней стойки верхней; облицовки переднего бампера; крыла переднего правого; ручки наружной двери передней правой; двери задней правой; стойки передней правой; крыла заднего правого.

Рыночная стоимость устранения недостатков проведенных ООО «Автотехцентр А» работ на автомобиле «Хендэ», государственный регистрационный знак М110КМ10, составляет 86127 рублей.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» №340-97 от 10 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ», государственный регистрационный знак М110КМ10, в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительной ремонт транспортного средства (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П), составляет с учетом износа 45529 рублей, без учета износа 59106 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключениям ООО «Автотекс» №338-33 от 28 мая 2020 года и №340-97 от 10 августа 2020 года не имеется, поскольку экспертные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертиз решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в заключениях. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

В свою очередь суд критически оценивает представленное стороной истца заключение эксперта ООО «Автотехэксперт» №10055 от 22 октября 2019 года, учитывая при этом, что эксперту не разъяснялась установленная законом ответственность, заказчиком заключения являлась сторона истца.

В силу абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 55), ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт. Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Возмещение имущественного ущерба владельцу автомобиля в результате некачественного ремонта предметом регулирования Закона об ОСАГО не является, данный закон ответственность страховщика за ненадлежащее качество восстановительного ремонта не регламентирует, следовательно, спорные отношения подлежат регулированию Законом РФ «О защите прав потребителей».

Общие основания ответственности приведены в ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, в силу которых возмещение вреда предполагается в полном объеме.

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы права, суд полагает необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, определив при этом исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ объем причиненного истцу ущерба в размере рыночной стоимости устранения недостатков в сумме 86127 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу истца, то есть в размере 43063 рубля 50 копеек.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения ст. 333 ГК РФ, а также правовую позицию, выраженную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», учитывая при этом принцип соразмерности гражданской ответственности, отсутствие существенных негативных последствий для истца вследствие поведения ответчика, неясность в вопросе точной суммы убытков, окончательно определенной с помощью эксперта, суд полагает возможным снизить размер заявленной неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Таким образом, в пользу КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию сумма 10 000 руб.

В силу ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает обоснованными расходы истца на проведение досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3402 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Морозовой Ю. К. убытки в сумме 86127 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу КРОО «Юрпомощь» денежную сумму в размере 10000 рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 3402 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

составлено 03.09.2020