Решение по делу № 2-2804/2017 ~ М-2118/2017 от 21.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостанв составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от 14.03.2017г.,

представителя ответчика ФИО2 -ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТЭН» о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «КВИНТЭН» о взыскании денежных средств по договору займа, указав в обоснование иска, что 26.12.2014г., года между Истцом и Ответчиком был заключен договор займа, (с залогом движимого имущества) и договором поручительства, согласно которого Истец передал, а Ответчик принял от Истца денежные средства в сумме 1 400 000 (один миллион четыреста тысяч рублей). Срок возврата суммы займа определен до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами установлена процентная ставка в размере 26% годовых от суммы займа путем единовременного начисления. В случае просрочки установлена неустойка в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.Вустановленный договором займа сроки Ответчик заемные денежные средства и проценты не вернул.

В связи с неисполнением обязательств Ответчиком, Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, процентов по договору (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено Решение по делу № о взыскании с ФИО2 и ООО «КВИНТЭН» в пользу Истца ФИО1, суммы долга по договору займа, взыскать солидарно с ФИО2, и ООО «КВИНТЭН» в пользу Истца ФИО1, задолженность по договору займа в размере 2 949 644 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом 331 644 руб., сумму пени 1 218 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 474 рубля. Взысканные суммы процентов за пользование займом и сумму пени были начислены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным Определением по делу № вынесенным Верховным судом Республики Башкортостан Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части взыскания в солидарном порядке с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭН». Согласно указанного Определения взыскано в солидарном порядке с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭН» сумму пени в размере 600 000 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «КВИНТЭН» - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

По настоящее время, Ответчиком не произведен возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (взысканную по Решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 2 331 644 рублей, в том числе и суммы основного долга в размере 1 400 000 рублей.

В связи с тем, что договор займа до настоящего времени не исполнен Ответчиком и договор до настоящего момента не расторгнут, с Ответчика подлежит взысканию сумма процентов по вышеуказанному договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), так как договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, согласно расчету:

Сумма	Дата займа	Дата расчета по первоначальному иску	Ставка	Кол-во дней	Проценты
1 400 000,00	26.12.2014	18.11.2015	26%	488	493 422,22

Сумма начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 493 422,22 руб. (четыреста девяносто три тысячи четыреста двадцать два рубля двадцать две копейки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерацииесли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Однако, согласно пункту 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,3 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно расчету:

Сумма	Дата займа	Дата расчета по первоначальному иску	Неустойка	Дни просрочки	Размер неустойки
1 400 000,00	26.12.2014	18.11.2015	0,30%	488	2 049 600,00

Сумма начисленных пени за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 049 600,00 руб. (два миллиона сорок девять тысяч) рублей.

Руководствуясь принципами соразмерности последствиям нарушения обязательства неправомерными действиями Ответчика, истец считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы начисленных процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 493 422,22 руб. (четыреста девяносто три тысячи четыреста двадцать два рубля двадцать две копейки).

На основании вышеизложенного, истец просит суд:

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества сограниченной ответственностью «КВИНТЭН» в пользу ФИО3 по договору займа в размере 986 844,44 (девятьсот восемьдесят шесть    тысяч восемьсот сорок четыре рубля сорок четыре копейки), в том числе – суммупроцентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 493 422,22 руб. (четырестадевяносто три тысячи четыреста двадцать два рубля двадцать две копейки);

Сумму пени по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 422,22 руб. (четыреста девяносто три тысячи четыреста двадцать два рубля двадцать две копейки),

Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «КВИНТЭН» в пользуФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по иску вразмере 13 068,44 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиковФИО6 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить пени.Подтвердил, что ответчиком ФИО2 задолженность, взысканная по решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, перед истцом ФИО1 не погашалась.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ООО «КВИНТЕН» в судебное заседание не явился, конверт с судебным извещением вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений части 5 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебные извещения, направляемые судом по указанному адресу, вернулись с отметкой «отсутствие организации по указанному адресу».

В силу ст. 54 Гражданского кодекса РФ местом нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

При таких обстоятельствах извещение юридического лица о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения является надлежащим.

    Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места нахождения организации согласно государственной регистрации в связи с отсутствием по данному адресу органа юридического лица, или не совершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТЭМ» о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭМ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 2 949 644 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование займом - 331 644 рубля, сумму пени - 1 218 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11 474 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭМ» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 11 474 рубля».

Апелляционным определением Судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскании в солидарном порядке с ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭМ» в пользу ФИО1 суммы пени в размере 1 218 000 руб., взыскать в солидарном порядкеФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭМ» в пользу ФИО1 пени в размере 600 000 руб.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «КВИНТЕН» - без удовлетворения».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, не оспаривалось представителем ответчика ФИО2 в судебном заседании, что, по настоящее время, ответчиком ФИО2 не произведен возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, взысканных по решению Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционному определению Верховного суда РБ от 25.08.2016г., в размере 2 331 644 рублей, в том числеисуммыосновногодолга в размере 1 400 000 рублей.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с тем, что договор займа до настоящего времени не исполнен ответчиками, и договор до настоящего момента не расторгнут, с ответчиков подлежит взысканию сумма процентов по вышеуказанному договору займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата составления иска), так как договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Расчет процентов за пользование кредитом:

Сумма	Дата займа	Дата расчета по первоначальному иску	Ставка	Кол-во дней	Проценты
1 400 000,00	26.12.2014	18.11.2015	26%	488	493 422,22

Представленный истцом расчет процентов за пользование кредитом судом проверен, признан правильным.

Таким образом, сумма начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 2.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 493 422,22 руб. (четыреста девяносто три тысячи четыреста двадцать два рубля двадцать две копейки).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиками доказательств исполнения обязательств по возврату ФИО2, ООО «КВИНТЭН» суммы задолженности по договору займа в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования ФИО1 о взыскании с ответчиков суммы процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 422,22 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем ответчиказаявлено ходатайство о снижении суммы пени.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой /штрафом, пеней/ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе

Как следует из материалов гражданского дела, пунктом 3.2. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае нарушения Заемщиком срока возврата полученной суммы, указанной в п. 1.2. настоящего договора, Заемщик обязан уплатить Заимодавцу пеню из расчета 0,3 % от вовремя не возвращенных сумм займа за каждый день просрочки.

Расчет пени:

Сумма	Дата займа	Дата расчета по первоначальному иску	Неустойка	Дни просрочки	Размер неустойки
1 400 000,00	26.12.2014	18.11.2015	0,30%	488	2 049 600,00

Таким образом, сумма начисленных пени за пользование кредитом в соответствии с п. 3.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 049 600,00 руб. (два миллиона сорок девять тысяч) рублей.

При этом, истец самостоятельно уменьшил размер пени до суммы начисленных процентов по договорам займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 493 422,22 руб.

Поскольку исключительных обстоятельств для снижения неустойки судом не установлено, учитывая, что истцом снижена сумма пени с 2 049 600,00 руб. до 493 422,22 руб., с учетом установленного размера процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, суд считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки не имеется.

Кроме того, при задолженности по договору займа в сумме 2 331 644 рубля, сумма неустойки в размере 493 422,22 не может быть признана несоразмерной и не соответствующей объему нарушенных обязательств.

На основании изложенного, учитывая, что истцом снижена сумма пени с2 049 600,00 руб. до 493 422,22 руб. с учетом установленного размера процентов за пользование кредитом в размере 26 % годовых, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 493 422,22 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 068,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «КВИНТЭН» о взыскании денежных средств по договору займа, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭН» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 986 844,44 руб., из них:

-    сумма процентов по договору займа от 26.12.2014г. в размере 493 422,22

руб.,

-    сумма пени по договору займа от 26.12.2014г. в размере 493 422,22 руб.,

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «КВИНТЭН» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 068,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья И.Ф. Зинатуллина