Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1914/2016 от 24.05.2016

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1914

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2016 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Зубовой Т.Н., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаичева В.А. к Дорогавцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Минаичева В.А. на решение Советского районного суда г. Орла от 09.03.2016, которым постановлено:

«Исковые требования Минаичева В.А. к Дорогавцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Минаичева В.А. в пользу Дорогавцева А.Г. стоимость экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Минаичева В.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 стоимость экспертизы в размере <...> руб.

Взыскать с Минаичева В.А. в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> руб.».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения Минаичева В.А. и его представителя – Бузова Л.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Дорогавцева А.Г. – Караиванова И.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, мнение Минаичевой Г.Ю., судебная коллегия

установила:

Минаичев В.А. обратился в суд с иском к Дорогавцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 09.08.2015 в 16 час. 20 мин. на 380 км + 150 м автодороги М2 - Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Минаичевой Г.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дорогавцева А.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является Дорогавцев А.Г., истец получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью, а его автомобиль механические повреждения.

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 24.09.2015 Дорогавцев А.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылался, что Дорогавцевым А.Г. ему было в добровольном порядке выплачено в счет компенсации морального вреда <...> руб.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем страховой компанией истцу было выплачено возмещение в сумме 120 000 руб.

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО «ЭКСО-Орел», стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила <...> руб.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, Минаичев В.А. просил суд взыскать с Дорогавцева А.Г. в счет возмещения материального ущерба <...> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., а также расходы по проведению независимой оценки в размере <...> руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Росгосстрах» и Минаичева Г.Ю.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Минаичев В.А. просит отменить решение суда как незаконное.

Считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях участников дорожно-транспортного происшествия обоюдной вины.

Указывает, что действия Дорогавцева А.Г. находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Полагает, что судом дана неверная оценка заключению комплексной судебной экспертизы

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как следует из материалов дела, 09.08.2015 в 16 час. 20 мин. на 380 км + 150 м автодороги М2 - Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Минаичеву В.А. автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Минаичевой Г.Ю. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Дорогавцева А.Г. (л.д.21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Минаичева В.А. получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 20.08.2015 № 3024 повреждения у Минаичева В.А. в виде <...> (л.д.38).

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от 24.09.2015 Дорогавцев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.39-41).

При рассмотрении дела об административном правонарушении Дорогавцев А.Г. вину в его совершении признал полностью, обстоятельства ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность Дорогавцева А.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем 12.10.2015 Минаичеву В.А. было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. (л.д.63).

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 22.01.2016 №, выполненной экспертами ФИО13 и ФИО8, в данной дорожной обстановке с технической точки зрения водителю автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, Дорогавцеву А.Г. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. п. 1.3, 11.1 и 10.1 с учетом дорожной горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ.

При тех же обстоятельствах водителя <...>, государственный регистрационный знак №, Минаичевой Г.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ.

В условиях данного происшествия водитель автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения <...>, государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет <...> руб., среднерыночная стоимость данного транспортного средства – <...> руб., стоимость годных остатков – <...> руб. (л.д.121-159).

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 от 02.03.2016 № Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <...> руб. (л.д.185-207).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что «в случае, если водитель автомобиля Лада Калина, отказался бы от маневра поворота, то столкновения транспортных средств не произошло», в связи с чем в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная равнозначная вина водителей Минайчевой Г.Ю. и Дорогавцева А.Г. Также суд указал, что добровольно выплаченная Дорогавцевым А.Г. сумма компенсации морального вреда является достаточной.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу п.3 части 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Из мотивировочной части заключения эксперта ФИО13 от 22.01.2016 следует, что водителю автомобиля <...> Дорогавцеву А.Г. необходимо было убедиться, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, при этом наличие сплошной линии дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, обязывает водителя отказаться от указанного маневра обгона независимо от того, на какой стадии он происходит. В том случае, когда возврат на ранее занимаемую полосу движения не возможен из-за наличия на данной полосе транспортных средств, Дорогавцеву А.Г. необходимо было снизить скорость движения своего транспортного средства, и опять же, после этого вернуться на ранее занимаемую полосу.

При тех же обстоятельствах водителю автомобиля <...> Минаичевой Г.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. С технической точки зрения это означает, что приоритетом в движении по отношению к Минаичевой Г.Ю. наделены в данном случае водители транспортных средств, осуществляющие движение во встречном направлении прямо или направо. То есть, по отношению к водителю автомобиля <...>, осуществляющему движение попутно по полосе встречного движения, приоритетом (правом первоочередного движения в намеченном направлении) обладает именно водитель автомобиля <...> Минаичева Г.Ю.

Из объяснений Минаичева В.А., данных в ходе административного производства усматривается, что Минаичева Г.Ю., следуя на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №, включила указатель левого поворота и, выехав на перекресток для совершения маневра, стала пропускать движущийся во встречном направлении транспорт, после чего убедившись в безопасности маневра, начала движение, после чего произошел удар в левую часть.

Аналогичные пояснения давала и сама Минаичева Г.Ю. Кроме того, из имеющихся в административном материале объяснений ФИО10, ФИО11, ФИО12, являвшимися очевидцами дорожно-транспортного происшествия, следует, что в поворачивающий налево автомобиль <...> врезался автомобиль <...>, двигавшийся по полосе встречного движения в попутном направлении.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО13 подтвердил изложенные в заключении выводы. При этом пояснил, что действия водителя <...> являются необходимыми, но недостаточными для произошедшего ДТП. Действия водителя Минайчевой должны были заключаться в отказе от продолжения маневра, однако она действовала в рамках ПДД.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 11.2 ПДД РФ обгонять безрельсовое транспортное средство разрешается только с левой стороны. Однако обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра, производится с правой стороны.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дорогавцев А.Г. в нарушение указанных требований Правил дорожного движения РФ перед выполнением маневра обгона, с учетом дорожной горизонтальной разметки, не убедился в том, что по его завершении он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. При этом установленных ПДД РФ оснований для отказа Минайчевой Г.Ю. от совершения маневра поворот налево, не имелось, в связи с чем возникновение рассматриваемого ДТП находилось в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Дорогавцева А.Г.

Таким образом, ввиду отсутствия виновных действий водителя Минаичевой Г.Ю., вывод суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда об отказе в возмещении материального ущерба подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований.

Как указывалось выше, стоимость годных остатков автомашины истца на основании проведенной по делу судебной экспертизы составляет <...> руб., рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия - <...> руб.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым принять за основу приведенные в нем сведения относительно стоимости транспортного средства и его годных остатков.

Поскольку ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба <...> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что выплаченных Дорогавцевым А.Г. в пользу истца до рассмотрения настоящего дела по существу денежных средств в размере <...> руб. достаточно для компенсации нравственных и физических страданий в связи с рассматриваемым событием.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда в указанной части в связи со следующим.

Положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судебная коллегия считает, что выплаченная истцу в добровольном порядке денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. не соразмерна перенесенным им нравственным и физическим страданиям.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного Минаичева В.А. от <дата>, он находился на стационарном лечении в отделении <...> с 09.08.2015 по 14.08.2015. <...> (л.д.10).

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, грубое нарушение Правил дорожного движения РФ со стороны Дорогавцева А.Г., создавшего аварийную ситуацию на дороге, поставившую под угрозу жизнь и здоровье иных участников дорожного движения, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Оценивая законность заявленных требований в части взыскания понесенных по делу судебных расходов, судебная коллегия считает их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании материального ущерба на сумму <...> руб., а удовлетворены на сумму <...> руб., то есть на 89%.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с Дорогавцева А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <...> руб.

Поскольку ответчиком Дорогавцевым А.Г. понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> руб., в его пользу с Минаичева В.А. подлежит взысканию <...> руб.

В пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 подлежит взысканию стоимость дополнительной судебной экспертизы с Минаичева В.А. в размере <...> руб., с Дорогавцева А.Г. в размере <...> руб.

Требования Минаичева В.А. о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с необходимостью составления нотариальной доверенности на представителя в размере <...> руб., судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению, поскольку стороной истца в материалы дела оригинал доверенности не представлен, что не исключает возможности представления интересов истца его представителем по иным делам с использованием этой же доверенности.

Кроме этого, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в бюджет муниципального образования г. Орёл следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям с Дорогавцева А.Г. в размере <...> руб., с Минайчева В.А. – <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Минаичева В.А. удовлетворить, решение Советского районного суда г. Орла от 09.03.2016 отменить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Минаичева В.А. к Дорогавцеву А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Дорогавцева А.Г. в пользу Минаичева В.А. в счет возмещения материального ущерба <...>, денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решение суда изменить в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскать с Минаичева В.А. в пользу Дорогавцева А.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме <...> рубля.

Взыскать с Дорогавцева А.Г. в пользу Минаичева В.А. судебные расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО13 расходы в счет оплаты экспертизы с Минаичева В.А. в размере <...> рублей, с Дорогавцева А.Г. в размере <...> рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину с Дорогавцева А.Г. <...>, с Минаичева В.А. <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи