Решение по делу № 33-10611/2017 от 03.10.2017

Судья Степанова Е.А. Дело № 33-10611

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И., Фёдоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дектяренко В.Г. к Забелину К.Е. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Забелина К.Е. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2017, которым иск удовлетворён, с Забелина К.Е. в пользу Дектяренко В.Г. взыскана сумма долга – 500000 рублей, проценты за пользование займом – 493150,60 рублей, неустойка – 295500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 14643 рубля.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя Забелина К.Е. – Рыжова М.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дектяренко В.Г. обратился в суд с иском к Забелину К.Е. о взыскании долга по договору займа. В обоснование требований указал, что 02.09.2015 между ним и ответчиком был заключён договор займа на сумму 500000 рублей, сроком до 02.10.2015. В подтверждение получения ответчиком денежных средств по указанному договору была составлена расписка.

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что заёмщик обязан выплачивать проценты на сумму займа в размере 60% годовых. Уплата процентов осуществляется ежемесячно 2 числа. Сумма процентов рассчитывается за тот период, в течение которого заёмщик пользовался займом на момент возврата долга.

В соответствии с п. 3.2 договора в случае невозврата суммы займа в сроки, определённые договором, заёмщик уплачивает пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

На день обращения в суд с данным иском ответчик сумму долга не вернул. Просил взыскать с Забелина К.Е. задолженность по договору займа – 1288650,6 рублей, из которых 500000 рублей – сумма основного долга, 493150,6 рублей – проценты за пользование суммой займа, 295500 рублей – неустойка.

В судебном заседании Дектяренко В.Г. и его представитель требования поддержали.

Представитель Забелина К.Е. в судебном заседании иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие Забелина К.Е.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Забелин К.Е., подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым изменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 02.09.2015 между Дектяренко В.Г. и Забелиным К.Е. заключён договор займа на сумму 500000 рублей, с условием возврата денежных средств 02.10.2015, под 60% годовых (л. д. 18). Согласно расписке, составленной 02.09.2015, Забелин К.Е. взял в долг у Дектяренко В.Г. деньги в сумме 500000 рублей по договору займа от 02.09.2015, с условиями договора согласен (л. д. 19).

Также судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа на день рассмотрения спора Забелиным К.Е. не исполнены. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

Поскольку сумма займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа от 02.09.2015, ответчиком не возвращена, суд правомерно взыскал с Забелина К.Е. в пользу истца сумму долга с процентами. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Забелин К.Е. ссылается на незаконность решения суда в части размера взысканной судом неустойки, указывая, что суд, рассматривая вопрос о размере неустойки, оценив характер последствий наступивших вследствие несвоевременного неисполнения обязательств по договору займа, вправе был снизить неустойку, несмотря на то, что её размер согласован сторонами в договоре.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для уменьшения размера неустойки, поскольку её размер согласован сторонами при заключении договора и не превышает сумму основного долга.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В возражениях на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер неустойки, полагая её размер несоразмерным последствиям допущенного им нарушения.

Оценивая обстоятельства спора, сопоставляя размер неустойки и сумму основного долга и процентов, а также убытки истца, судебная коллегия, приходит к выводу о снижении размера неустойки, в связи с её несоразмерностью допущенному нарушению.

Судебная коллегия полагает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 22.06.2017 изменить, взыскать с Забелина К.Е. в пользу Дектяренко В.Г. неустойку в размере 100000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи