Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2012 ~ М-2175/2012 от 30.07.2012

(Заочное) РЕШЕНИЕ Дело №2-2435/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Минусинск 27 сентября 2012 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Скобелиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камбалина Е.С. к Пустошиловой Ю.А., Пустошилову Д.Л. о взыскании суммы в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к Пустошиловой Ю.А., Пустошилову Д.Л. о взыскании <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. Мотивирует свои требования тем, что ответчики заключили кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО КБ «Кедр» №. В качестве обеспечения обязательств по возврату кредита истец Камбалин Е.С. и Ефигин Р.О. предоставили свое поручительство, заключив с банком договоры поручительства. Ответчики свои обязательства по погашению кредита не исполняли, в связи, с чем банк обратился в суд с иском и решением Минусинского городского суда от 17 февраля 2010 года в пользу Банка с Пустошиловой Ю.А., Пустошилова Д.Л., Камбалина Е.С., Ефигина Р.О. была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. После вступления в законную силу решения суда истцом в погашение долга была выплачена сумма <данные изъяты>. То есть истец, как поручитель, свои обязательства перед банком исполнил на указанную сумму. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Камбалин Е.С. и его представитель по доверенности Матыцин Р.М. (л.д. 12) в судебное заседание не явились, последний просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. О рассмотрении дела в заочном порядке не возражал (л.д. 84).

Ответчики Пустошилова Ю.А., Пустошилов Д.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 71,72,76) причины неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - ЗАО КБ «Кедр» по доверенности Маслова О.Г. (л.д. 65), суду пояснила, что задолженность по кредитному договору погашается за счет поступающих денежных средств Пустошиловой Ю.А. и Камбалина Е.С., подтверждает поступление денежных средств от последнего в размере <данные изъяты>.

Ефигин Р.О. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации в соответствии со сведениями истца и отдела ОУФМС России по г. Минусинску (л.д. 21). Заказные письма возвратились в суд с отметкой об истечении сроков их хранения на почте (л.д. 31). Указанные обстоятельства позволяют признать Ефигина Р.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования Камбалина Е.С. к Пустошиловой Ю.А., Пустошилову Д.Л. о взыскании суммы, выплаченной истцом по кредитному договору, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Положениями ст. 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ «Кедр» заключил с Пустошиловой Ю.А. и Пустошиловым Д.Л. кредитный договор № (л.д. 8-10). Согласно п.5.1 кредитного договора Камбалин Е.С. и Ефигин Р.О. поручились перед Банком за исполнение Пустошиловой Ю.А. и Пустошиловым Д.Л. обязательств по данному договору, с ними заключены договоры поручительства (л.д. 11).

Решением Минусинского городского суда от 17.02.2010г. исковые требования ЗАО КБ «Кедр» к Пустошиловой Ю.А., Пустошилову Д.Л., Камбалину Е.С., Ефигину Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с последних в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> задолженности по кредитному договору и <данные изъяты> возврат государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Камбалина Е.С. возбуждено исполнительное производство № (л.д. 6, 32-55), в рамках которого с заработной платы должника за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в пользу кредитора было взыскано <данные изъяты>. Следовательно к Камбалину Е.С. как к поручителю переходят права кредитора в объеме удовлетворенных требований, а также право возмещения убытков, понесенных в связи с ответственностью задолжника.

Согласно предоставленной справки ЗАО КБ «Кедр» в погашение ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от поручителя Камбалина Е.С. поступило <данные изъяты> (л.д. 81), однако в данный расчет не вошли суммы, перечисленные судебным приставом-исполнителем в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 54,55).

Суд критически относиться к предоставленной истцом справке об удержании с него в пользу ЗАО КБ «Кедр» <данные изъяты>, так как она противоречит предоставленной справки № от ДД.ММ.ГГГГ Государственного предприятия Красноярского края «Дорожное ремонтно-строительное управление №10» (л.д. 24), кроме того данные справки не содержат расшифровки перечисленных сумм, в связи, с чем невозможно установить какие именно удержания, производились из заработной платы Камбалина Е.С.

Таким образом, Камбалин Е.С. выполнил принятые на себя обязательства по погашению долга за Пустошилову Ю.А., Пустошилова Д.Л. по кредитному договору в указанной сумме, поэтому взыскание с ответчиков, выплаченной истцом суммы должно быть произведено в принудительном порядке в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также <данные изъяты> государственной пошлины и <данные изъяты> за оформление нотариальной доверенности.

Также истец просил взыскать с ответчиков <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя, о чем им был представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 7). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>, с учетом небольшой сложности дела и его продолжительности (по делу состоялось два судебных заседания, из которых представитель участвовал только в одном).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Камбалина Е.С. с Пустошиловой Ю.А., Пустошилова Д.Л. солидарно <данные изъяты> в том числе: <данные изъяты> в порядке регресса, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> судебных расходов по составлению нотариальной доверенности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: