Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2018 ~ М-175/2018 от 22.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Тольятти

Судья Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Кузнецовой З.М., с участием: истца, представителя ответчика ГалинойН.А., действующей на основании доверенности от 10.02.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-420/2018 по иску Воробьева С.П. к Салееву С.С. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев С.П. обратился в суд с иском о взыскании с Салеева С.С. долга в сумме 155000 рублей, почтовых расходов в размере 287,84 рубля, уплаченной государственной пошлины в размере 4300 рублей, мотивируя тем, что 19.04.2017 года ответчик взял у него в долг 155000 рублей, что подтверждается распиской.

Он неоднократно предлагал ответчику погасить долг, однако последний отказывается это сделать.

24.11.2017 года он обратился к ответчику с письменной претензией о возврате долга, которая оставлена без ответа и возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что передача ответчику денежных средств по договору займа происходила в машине, в присутствии третьего лица. Денежные средства у него были потому что он 11.10.2016 года снял наличные с банковского счета в ПАО «ВТБ 24» в сумме 1571094 рубля. Ответчик от возврата денежных средств уклоняется, кроме него его разыскивают и другие кредиторы.

На вопрос суда пояснил, что иных письменных доказательств передачи денежных средств ответчику в долг нет.

Представитель ответчика факт написания расписки ответчиком не отрицала, однако относительно заявленных требований возражала, пояснила, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались. Представленная истцом расписка не содержит существенных условий договора займа, поскольку в ней не указано что Воробьев С.П. передал Салееву С.С. денежные средства в долг, а последний принял их и обязался вернуть. Полагала, что правоотношений по договору займа между сторонами не возникло. Договор займа не заключался. Возможно между сторонами имелись иные правоотношения.

Заслушав стороны, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств заключения сторонами договора займа.

Как установлено судом, 19.04.2017 года Салеевым С.С. была написана расписка, из текста которой следует, что он обязуется отдать сумму 155000 рублей Воробьеву С.П.

Срок передачи денег распиской не определен.

24.11.2017 года Воробьев С.П. направил по месту регистрации Салеева С.С. претензию с требованием о погашении задолженности, которая возвращена почтовым отделением за истечением срока хранения. Расходы на почтовое отправление составили 287,84 рубля.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, в силу требований ст.ст. 807, 808 ГК РФ, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая факт передачи денежных средств истцом ответчику в долг и достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной суду расписке.

Буквальное содержание текста расписки свидетельствует о том, что Салеев С.С. обязуется отдать Воробьеву С.П. денежные средства в сумме 155000 рублей, но не подтверждает передачу истцом ответчику денежных средств в размере 155000 рублей и заключение между сторонами договора займа. При этом денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров.

Таким образом, суд приходит к выводу, что содержание представленной истцом расписки не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа, поскольку расписка не содержит сведений о передаче денежных средств истцом ответчику, оснований получения денежных средств, условия о передаче указанной в расписке суммы как займа, тогда как в силу ст. 808 ГК РФ, расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в представленной в материалы дела расписке нельзя сделать вывод, что указанная в ней сумма получена от истца и в связи с заемными правоотношениями.

Таким образом, при отсутствии доказательств заключения сторонами договора займа, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований в соответствии с заявленными основаниями у суда не имеется.

Данное обстоятельство не лишает Воробьева С.П. права обратиться в суд за защитой права, которое он полагает нарушенным, по иным основаниям.

Учитывая, что истцу в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию уплаченная государственная пошлина и почтовые расходы истца в связи с направлением ответчику письменной претензии об исполнении заемных обязательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 431, 808-810 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Воробьеву С.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Салеева С.С. долга по договору займа от 19.04.2017 года в размере 155000 рублей, почтовых расходов в сумме 287,84 рубля, государственной пошлины в размере 4 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2018 года.

Судья С.Г. Шабанов