Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2013 (2-525/2012;) ~ М-542/2012 от 06.12.2012

Дело № 2-16/2013 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

гор. Кемь                                                                                                         12 апреля 2013 года

Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                  Гордевич В.С.,

при секретаре                                                                                                              Столяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеенко А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно - монтажный поезд №832» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

       У С Т А Н О В И Л :

Моисеенко А.А. обратился в Кемский городской суд РК с иском к ООО «СМП - 832» с названными требования по тем основаниям, что в период с 8 августа по 22 сентября 2012 года он работал в Кемском участке «СМП - 832» бригадиром. Работа заключалась в прокопке траншей и укладке кабеля на железной дороге. Работали бригадой по 20 человек по графику работы с 08 час. до 17 час. с перерывом на обед с 12 час. до 13 час. Начальником Кемского участка являлся Баранов В.В.. Именно Баранов предложил ему поработать сезон, пообещав, что заключит трудовой договор. Он принес Баранову копию паспорта, ИНН, страховое свидетельство и трудовую книжку. С ним был проведен инструктаж по безопасности. Баранов пояснил, что заработная плата будет составлять 15 тысяч рублей в месяц. 05 сентября 2012 года он вышел на работу и проработал до 22 сентября 2012 года. Весь период просил Баранова оформить с ним трудовой договор. С 23 сентября 2013 года он прекратил работать в СМП - 832. Трудовой договор с ним так и не был оформлен. Неоднократно он обращался к Баранову с просьбой оплатить отработанное время за период с 5 сентября по 22 сентября 2012 года, но тот отвечал отказом. На основании изложенного просит: признать отношения между ним и ответчиком трудовыми; внести записи в трудовую книжку; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату в сумме 9000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

           Определением Кемского городского суда от 14 февраля 2013 года к производству суда принятые увеличенные исковые требовании истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Моисеенко А.А. уточнил исковые требования, просил обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу в ООО «Строительно-монтажный поезд №832» бригадиром 08 августа 2012 года и запись о его увольнении по собственному желанию 22 сентября 2012 года. В остальной части исковые требования поддержал требования в полном объеме и пояснил, что в его обязанности входило ведение табелей учета произведенных работ, он записывал сколько метров траншеи под кабель было выкопано, считал всю длину выкопанных траншей за 15 дней работы, проводил инструктаж работников бригады. Был журнал техники безопасности, в котором все члены бригады каждое утро в 8 часов расписывались. Сначала он записывал в блокнот или на простые листы, сколько и кем было выкопано, а потом Баранов В.В. привез табеля, в которых были записаны все работники бригады, где он отмечал, кто вышел, кто нет, и кто, сколько в какой день прокопал. Баранов лично предложил ему работать бригадиром. Предложил, так как он и еще несколько человек снимали у него квартиру. Графики ежедневного выполнения работ он заполнял собственноручно. Потом данные передавал Баранову или М., а графики оставлял у себя, чтобы не ошибиться.

          Представитель ответчика ООО «СМП-832» по доверенности - Баранов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в период с августа по сентябрь 2012 года он работал начальником участка СМП - 832, в том числе и в Кеми. Согласно штатному расписанию должности бригадира в организации нет. 13 июля 2012 года он приехал на ст. Кемь, где обратился в Центр занятости населения, чтобы предложить работу местным жителям на должность разнорабочего. Согласились работать несколько человек, с которыми были заключены срочные трудовые договоры. 8 августа 2012 года он с бригадой заехал на ст. Кемь, к работе приступили 10 августа. Моисеенко А.А. знает хорошо, так как снимал у него квартиру. Трудовых соглашений с ним не заключал, работать со ним ему не предлагал. В связи с тем, что они проживали в квартире Моисеенко, он был в курсе их работы, так как он каждый вечер проводил планерные совещания, где обсуждали работу за прошедший день и план работы на следующий. Так как Моисеенко присутствовал при этом, то он был в курсе всех событий. Они платили Моисеенко за квартиру 500 рублей в сутки, платили раз в неделю, раз в две недели. Ведомостей в получении заработной платы у них нет, так как деньги перечислялись на банковские карты. Трудовой книжки Моисеенко у него нет, он нее не видел. В. он помнит, он безработный, поэтому ходил и видел, как они работали.

Судом установлено, что истец Моисеенко А.А. в период с 08 августа по 22 сентября 2012 года работал на прокладке кабеля в ООО «СМП-832» в городе Кемь (в районе железнодорожной станции города Кемь). Работа осуществлялась по графику пятидневной рабочей недели с 8-9 часов до 18 часов с перерывом на обед с 12 до 13 часов. В должностные обязанности истца Моисеенко А.А., входило: ведение табелей учета рабочего времени, в которых он отмечал тех, кто вышел на работу, а также производство замеров прокопанных каждым из работников траншей под кабель за каждый день работы, а также суммарно за 15 дней.. К работе истец был привлечен начальником участка СМП - 832 Барановым В.В., который установил размер заработной платы - 15 тысяч рублей в месяц. Заработная плата выдавалась на руки, за получение заработной платы истец расписывался в платежной ведомости. Ответчик трудовой договор с истцом не заключил, запись в трудовую книжку о приеме истца на работу и ее увольнении не внес. Представитель ответчика - Баранов В.В. наличие трудовых отношений с истцом отрицает.

Изложенное подтверждается: показаниями истца; пятидневная рабочая неделя и продолжительность рабочего дня подтверждаются разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СМП-832» (л.д. 87-100); показаниями свидетеля В., который пояснил, что Моисеенко А.А. знает с 7 августа 2012 года, когда устроился на работу в СМП - 832. Он по утрам записывал в журнал кто пришел на работу, кто нет. На работу сначала ходили к 8 часам, потом к 9 часам утра, работали до 18 часов, обед с 12 до 13 часов. Он копал траншею, клали кабель, и его зарывали - на железнодорожном вокзале ст. Кемь и за железнодорожным мостом через реку Кемь. Работал с 7-8 августа по октябрь. Он работал без оформления в трудовой книжке, договора не было, 1 метр траншеи стоил 100 рублей, за день зарабатывал около 1000 рублей, бывало и меньше. Когда был Баранов, то он выдавал деньги, если не было, то М.. Моисеенко А.А. считался страшим в бригаде, он замерял, кто и сколько выкопает, в конце рабочего дня записывал, сколько метров у каждого сделано. Моисеенко А.А. был с ними с утра и до конца рабочего дня. Баранов тоже с ними часто был, Моисеенко А.А. он видел, его не выгонял. О том, что Моисеенко А.А. у них старший, им сказал Баранов В.В.. Зарплату получал по ведомости, в которой расписывался. Первый день копали от перрона с левой стороны, также копали П., Ан., третьего не знает; показаниями свидетеля О., которая пояснила, что Моисеенко А.А. ей говорил, что работал где-то на железной дороге бригадиром, но ему не дают зарплату. Он много раз звонил при ней кому-то, требовал зарплату, но ему отказывали. Помнит, что называл того, кому звонил «Вениаминыч». В августе 2012 года она шла из леса из-за железнодорожного моста через реку Кемь и увидела, что Моисеенко А.А. работает возле табельной на железной дороге. Он ходил с рулеткой, что-то измерял. Он потом говорил ей, что они измеряют, потом яму копают. Работал он точно не менее месяца; графиками работ, которые были представлены суду истцом: графиком работ с 10.08 по 25.08.2012 г, который составлен истцом собственноручно, в нем имеются указания на фамилии работников количеством 21 человек, в том числе указаны: В., З., П., Р., А.; графиком за 6,7,9 и 10 сентября 2012 года, в котором указаны Зелепукин, В., П.; графиком ежедневного выполнения работ (в печатном виде) за период с 27 августа по 1 сентября, в котором перечислены 19 работников, в том числе Зелепукин, П., В., Р.; графиком ежедневного выполнения работ (в печатном виде) за период со 2 по 9 сентября, в котором перечислены 19 работников, в том числе Зелепукин, П., В., Р. и имеется указание на выходной день 2 сентября; графиком ежедневного выполнения работ (в печатном виде) за период с 22 сентября по 7 октября 2012 г., в котором перечислены 23 работника, в том числе Зелепукин, П., В., Р. и имеются отметки о работе только в один день - 22 сентября 2012 года, а остальные графы пусты; списком работников количеством 33 человека, составленным лично Барановым В.В., в котором фамилии первых 31 человека напечатаны, а под номерами 32 и 33 внесены от руки Моисеенко А.А. и Р., причем в этом списке имеются фамилии З., а также П., В., а напротив фамилий П. и В. в графе «Прим.» напечатана запись: «на весь период», такая же запись, но прописью, сделана напротив фамилий Моисеенко и Р..

Анализ приведенных графиков и списка, а также показаний истца и свидетеля В. позволяет суду сделать вывод о том, что запись «на весь период» означала прием на работу в ООО «СМП-832» на весь необходимый для производства работ период и указанные лица, в том числе и истец, состояли в трудовых отношениях с ООО «СМП-832». Представленные суду представителем ответчика графики ежедневного учета рабочего времени по ст. Кемь за август и сентябрь 2012 года подтверждают, что работа велась в рамках пятидневной рабочей недели по 8 часов ежедневно, но в графиках имеется указание только на 10-13 работников, которые как установлено в судебном заседании, были приняты на работу на постоянной основе по трудовому договору, остальные же работники, перечисленные в графиках истца, в графиках ответчика не отмечены. Кроме того, представленные представителем ответчика график ежедневного учета работ по станции Кемь за сентябрь и в график ежедневного учета рабочего времени по ст. Кемь за сентябрь несоответствуют друг другу, так как в них указано различное число работников - 13 и 10 соответственно. При установленных судом обстоятельствах суд критически относится к информации о количестве и списочном составе работников ООО «СМП-832» работавших на ст. Кемь в период с августа по сентябрь 2012 года, которая отражена в представленных суду ответчиком документах.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В. у суда нет, поскольку они частично подтверждаются показаниями свидетеля О. по факту работы истца, а тот факт, что В. в указанный период работал на прокопке траншей на ст. Кемь подтверждается также показаниями свидетеля со стороны ответчика - Р., который в судебном заседании пояснил, что первую неделю сентября он находился вместе с мастером по Кемскому участку М. на производственном участке. В эту неделю бригада копала траншею в южной горловине ст. Кемь и он наблюдал за работой бригады. Свидетеля В. он видел на работе, тот тоже копал траншеи. Возможно, М. взял В. поденным рабочим, он не знает. Из показаний Р. так же, как и из показаний свидетеля В. и истца следует, что руководство ООО «СМП-832» допускало граждан к работе по прокладке кабеля без оформления трудовых отношений в установленном трудовым законодательством порядке.

Из показаний свидетеля Р. также следует, что в первую неделю сентября, когда он находился вместе с мастером М. на производственном участке в Кеми, Моисеенкой Моисеенко А.А. приходил к ребятам из бригады и знакомым из ПЧ, приходил практически каждый день, то к 10 часам, то к обеду, то к концу рабочего дня, но ничего не делал, никаких записей и замеров. Журнала у него никакого не было. У мастера М. был журнал, в котором рабочие расписывались за инструктаж на рабочем месте. Однако, данные показания не могут служить доказательством того, что Моисеенко А.А. не работал, так как Моисеенко А.А. с 28 августа по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном отделении НУЗ «Узловая больница на ст. Кемь ОАО «РЖД», что подтверждается копией листка нетрудоспособности (л.д. 13), а вышел на работу только 5 сентября - в среду.

Показания свидетелей со стороны ответчика А., который пояснил, что Моисеенко в СМП - 832 не работал. Они видели его там, где работали, на ст. Кемь. Он приходил к ним поздороваться, к своим знакомым, которые копали траншеи. Он не видел, чтобы Моисеенко что-то делал, измерял, записывал. Никаких обязанностей он не исполнял. Видел он его каждый день; и З., пояснившего, что видел Моисеенко А.А. летом 2012 года на вокзале ст. Кемь, когда они работали на путях, копали траншею под кабель. Он ходил, были его знакомые, которые были в бригаде, наверно общался с ними. Траншеи он не копал, с ломом и лопатой он его не видел, не видел, чтобы он делал какие-либо записи или что-то замерял. Никто ему не говорил, как из начальства, так и из коллег, что Моисеенко А.А. у них работает. Он видел Моисеенко не каждый день, он то был, то его не было. Целый день был или нет, он не смотрел, не опровергают показаний истца и свидетелей со стороны истца и косвенно подтверждают их, так как и А. и З. подтверждают, что истец практически каждый день находился в месте, где проводились работы. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что в настоящее время свидетели А. и З. трудоустроены в ООО «СМП-832» на постоянной основе и их непосредственным начальником является представитель ответчика Баранов В.В., который присутствовал в судебном заседании, в связи с чем, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, которые подтверждены не только показаниями свидетелей со стороны ответчика, но и документально, у суда имеются основания отнестись к показаниям названных свидетелей критически в той части, что истец в ООО «СМП-832» не работал, и они не видели, чтобы он производил какие-либо замеры и делал записи.

         Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения, как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

         Из статьи 16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

          Статья 20 ТК РФ устанавливает, что Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, Работодателем - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем.

          В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

           Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

           В соответствии с положениями ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

           Учитывая установленные судом обстоятельства и приведенные нормы права, а также то, что: истец Моисеенко А.А. приступил к работе 08 августа 2012 года с ведома и по поручению представителя работодателя - Баранова В.В., что подтверждается показаниями истца, свидетеля В., а также показаниями свидетеля З., который пояснил, что он работал в СМП-832 уже с 26 июля 2012 года, то есть СМП-832 осуществляло свою деятельность на ст. Кемь с 26 июля, в том числе и 8 августа 2012 года; что истец подчинялся Правилам внутреннего трудового распорядка; что работодателем был определен размер заработной платы истца - 15 тысяч рублей в месяц; что работа осуществлялась в соответствии с установленным распорядком по графику пятидневной рабочей недели, который подтвержден представленными ответчиком графиками ежедневного учета рабочего времени за август и сентябрь 2012 года; что истцу выплачивалась заработная плата, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и признать тот факт, что отношения, в которых состояли истец и ответчик в период с 08 августа по 22 сентября 2012 года являлись трудовыми.

           В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

           Судом установлено, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях в период с 08 августа по 22 сентября 2012 года, ответчик не внес в трудовую книжку истца записи о приеме истца на работу и о его увольнении. Установлено, что в соответствии со штатным расписанием в ООО «СМП-832» должность бригадира отсутствует, но имеется должность разнорабочего (л.д. 72). Поскольку истец производил замеры выкопанной траншеи, отмечал явку на работу, суд полагает возможным удовлетворить требования истца частично, определив его должность как должность разнорабочего, учитывая, что мастером в Кемском участке ООО «СМП-832» в период работы истца был М.

           На основании изложенного, учитывая приведенные нормы права, а также положения статей 80 и 77 Трудового кодекса РФ, суд удовлетворяет требования истца и считает необходимым обязать ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме истца на работу с 08 августа 2012 года на должность разнорабочего и запись об увольнении истца с 22 сентября 2012 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Последний день работы истца - 22 сентября 2012 года подтверждается его показаниями, а также представленным графиком ежедневного выполнения работ за сентябрь - октябрь 2012 года, где заполнена только одна графа - 22 сентября 2012 года.

           Судом установлено, что истцу Моисеенко А.А. ответчиком не выплачена заработная плата за период с 05 по 22 сентября 2012 года, что подтверждается показаниями истца, свидетелей В., О. и не опровергнуто ответчиком. Судом установлено, что размер заработной платы истца в месяц составляет 15000 рублей. Истец произвел расчет заработной платы, исходя из 30 дней в месяце, получив сумму в день равную 500 рублям, поделив 15000 рублей на 30 дней. Данный расчет истца не верен, так как не соответствует положениям статьи 139 Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». Поскольку в сентябре 2012 года 20 рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, то средний дневной заработок истца составляет: 15000 руб. : 20 дн. = 750 руб. Число рабочих дней за период с 05 по 22 сентября при пятидневной рабочей неделе составляет 13 дней, следовательно заработок истца за указанный период равен: 13 дн. х 750 руб. = 9750 рублей. Руководствуясь статьей 21 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, а также статьями 129-131,136 ТК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика заработную плату за период с 05 по 22 сентября 2012 года в сумме 9750 рублей.

           В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

           В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами. На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора размеры возмещения морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами трудового внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника, в случае спора в тот же день выплачивается неоспариваемая работодателем сумма. До настоящего времени, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса и Раздела 11 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «СМП-832» истцу не выплачена заработная плата за требуемый период, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. Учитывая изложенное, положения статей 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса РФ, учитывая размер суммы присужденных к взысканию, учитывая, что истец в настоящее время имеет постоянное место работы, учитывая длительность не выплаты заработной платы (более полугода с момента прекращения трудовых отношений) а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

           Учитывая, что представитель ответчика Баранов В.В. отрицает передачу ему трудовой книжки истцом, что объективно подтверждающих передачу трудовой книжки Баранову В.В. доказательств истцом суду не представлено, учитывая, что у истца в настоящее время имеется трудовая книжка, которая хранится в ГБУЗ «Кемская ЦРБ», суд отказывает в удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть ему трудовую книжку.

На основании ст. 103 ГПК РФ в соответствии с положениями пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Кемского муниципального района государственная пошлина с суммы удовлетворенных исковых требований равной 9750 рублей в размере 400 рублей, а также с двух удовлетворенных требований неимущественного характера по 200 рублей за каждое требование, всего в сумме: 400 руб. + 200 руб. + 200 руб. = 800 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                     Р Е Ш И Л :

           ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ №832» ░ ░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ №832» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9750 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ №832» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ №832» 08 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░ ░░. 80 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░

           ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9750 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ №832» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░░░

          ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 ░░░░░░ 2013 ░░░░.