Решение по делу № 2-2083/2013 от 09.01.2013

2-2083/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева В. А., Селезневой О. В., <...> к ОАО «Группа компаний ПИК» о признании права равнодолевой собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ними и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, согласно условий которого ответчик обязуется в будущем продать, а покупатель купить трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила <...> руб.

Истцы выполнили условия договора по срокам и сумме оплаты стоимости квартиры.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами не позднее сорока пяти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности принципала на квартиру, при этом указано, что полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры к предварительному договору.

Указали, что истцы фактически владеют и пользуются квартирой, произвели ремонт, оплачивают коммунальные услуги, однако, лишены возможности оформить свое право собственности на квартиру, поскольку ответчиком нарушены обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры.

Просят признать за ними право равнодолевой собственности, по ? доли за каждым на квартиру № по адресу: <адрес>.

Истцы в судебное заседание не явились.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представить ответчика ОАО «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Селезневым В.А., Селезневой О.В. и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №, согласно условий которого ответчик обязуется в будущем продать, а покупатель купить трехкомнатную квартиру № по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость квартиры составила <...> руб.

Истцы выполнили условия договора по срокам и сумме оплаты стоимости квартиры, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГ на общую сумму <...> руб.

Пунктом 2.2 предварительного договора предусмотрено, что договор купли-продажи квартиры оформляется сторонами не позднее сорока пяти рабочих дней с момента получения свидетельства о регистрации права собственности принципала на квартиру, при этом указано, что полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права на оформление в свою собственность квартиры.

ДД.ММ.ГГ между истцами и ответчиком подписан акт приема-передачи квартиры.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств, влечет нарушение положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, а также ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и не позволяет истцам зарегистрировать право собственности на квартиру, правообладателем которой они являются.

Суд считает, что исходя из правоотношений, сложившихся между истцами и ответчиком по предварительному договору купли-продажи, между сторонами, по существу, был заключен договор купли-продажи квартиры.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованием закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд считает, что в связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств были нарушены права истцов, как потребителей, инвестировавших свои средства в строительство квартиры.

Исходя из материалов судебной практики Московского областного суда, и, руководствуясь ст. 429 ГК РФ, суд считает, что предварительный договор купли-продажи, заключенный между истцами и ответчиком в совокупности с другими представленными документами, а также действия сторон по договору свидетельствуют о заключении ими договора купли-продажи спорного жилого помещения по адресу: <адрес>, и договор купли-продажи данного жилого помещения следует считать заключенным между данными сторонами.

Поскольку ответчик не зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру, а истцы не имеет возможности оформить указанное жилое помещение в собственность, требования истцов о признании права собственности на квартиру подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Суд считает, что с ответчика ОАО «Группа Компаний ПИК» следует взыскать госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме <...> руб., исходя из стоимости квартиры по договору, который был заключен между сторонами.

В соответствии со ст. 17, ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 12, 218, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Селезневым В. А., Селезневой О. В., <...> право равнодолевой собственности, по ? доли за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с ОАО «Группа Компаний ПИК» госпошлину в доход бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме <...>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: