Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-178/2018 от 25.04.2018

дело № 12-178/2018 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июня 2018 года г. Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Окладников С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дядичкина М.П. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Петрушенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкина М.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дядичкин М.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Петрушенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес> в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ, двигался в автомобиле HYUNDAI MIGHTY государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с принятыми постановлением, Дядичкин М.П. принес жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что двигаясь в автомобиле в качестве пассажира он был пристегнут ремнем безопасности и видеоазаписью ГИБДД его доводы не опровергаются. Указывает, что пояснения водителя автомобиля указавшего на то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, не могут являться доказательством по делу.

В судебном заседании Дядичкин М.П. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Заслушав заявителя, поддержавшего доводы своей жалобы, исследовав письменные материалы дела, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление не подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 5.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Дядичкин М.П. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, по адресу: <адрес>А в нарушение пункта 5.1 ПДД РФ, двигался в автомобиле HYUNDAI MIGHTY государственный регистрационный знак № в качестве пассажира, был не пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Согласно решению зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Бородина М.П. от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский», которым Дядичкин М.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ – оставлено без изменения, а жалоба Дядичкина М.П. – без удовлетворения.

Решение вынесено на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ, при этом всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Как следует из объяснений инспектора ГИБДД МО МВД России «Канский» Петрушенко И.А., ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по охране общественного порядка им был выявлен Дядичкин М.П., который в качестве пассажира автомобиля HYUNDAI MIGHTY, государственный регистрационный знак № не был пристегнут ремнем безопасности, которыми оборудован данный автомобиль. Указанным автомобилем управлял Луковкин О.В., который также не был пристегнут ремнем безопасности.

Указанные доводы инспектора ГИБДД согласуются с объяснениями Луковкина О.В., который ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем HYUNDAI MIGHTY государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом ни он, ни пассажир Дядичкин М.П. не были пристегнуты ремнем безопасности.

Согласно имеющейся копии постановления по делу об административном правонарушении, Луковкин О.В. привлечен к административной ответственности за управление от ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством будучи не пристегнутым ремнем безопасности и за перевозку пассажира Дядичкина М.П. не пристегнутого ремнем безопасности, при том, что данное транспортное средство оборудовано таким ремнями.

Доводы Дядичкина М.П. о том, что водитель Луковкин О.В. не мог видеть был ли он пристегнут ремнем безопасности, а также о том, что объяснения Луковкина О.В. не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, являются не состоятельны, поскольку Луковкин О.В. находился вместе с заявителем в салоне автомобиля, и соответственно не мог быть не осведомлен о том, что его пассажир не пристегнут ремнем безопасности, при том, что Луковкин О.В. привлечен к административной ответственности, в том числе, за перевозку Дядичкина М.П. без ремня безопасности, в связи с чем прихожу к выводу, что у Луковкина О.В. отсутствуют основания для оговора Дядичкина М.П., поскольку этими объяснениями он в первую очередь свидетельствует против себя, подтверждая свою виновность в инкриминированном ему правонарушении.

Таким образом прихожу к выводу, что данное правонарушение было установлено инспектором ГИБДД путем визуального контроля за движением транспортных средств, что подтверждается пояснениями Луковкина О.В., у которого не имеется оснований для оговора Дядичкина М.П., при этом доводы Дядичкина М.П. о движении в автомобиле пристегнутым ремнем безопасности расцениваю, как недостоверные, направление на уклонение от административной ответственности и с учетом имеющихся в деле совокупности доказательств не имеется оснований для освобождения Дядичкина М.П. от ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

По настоящему делу эти требования закона при назначении наказания соблюдены в полной мере.

Руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Петрушенко И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Дядичкина М.П., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу Дядичкина М.П. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента вручения или получения настоящего решения, через Канский городской суд.

Судья         С.В. Окладников