Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-21/2015 (2-2437/2014;) от 05.08.2014

дело № 2-21/15г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015г. г.Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи      Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Сазоновой Ю.А.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, в просительной части заявляя требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность, что ФИО2 выполнит строительные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ на дачном участке ФИО3 Для приобретения строительных материалов и оплаты работ, последний передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была написана расписка. ФИО2 строительные работы не выполнил, строительные материалы на переданные истцом денежные средства, не приобрел.

В ходе судебного разбирательства, истец неоднократно изменял основания исковых требований, в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства указывал, что между истцом и ответчиком был заключен договора займа, в последствии утверждал, что между сторонами был заключен договор на выполнение строительных работ в дачном домике в СНТ «Авача», принадлежащем ФИО6, гражданской жены ФИО3

Представитель истца ФИО7 неоднократно изменяла и дополняла заявленные требования ФИО3, настаивала, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся устный договор между истцом и ответчиком на выполнение строительных работ на ином объекте, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были переданы ФИО2 по расписке в качестве оплаты за проведение строительных работ на дачном домике расположенном в СТ «Огонек» <адрес>, который принадлежит матери ФИО3

     В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежащим образом. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в дополнении от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ответчика:

сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек;

денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Дополнительно суду пояснила, что на основании устного договора, между истцом и ответчиком, ФИО3 передал ответчику <данные изъяты> рублей на проведение ремонтных работ на ином объекте, а именно в дачном домике мамы истца в СТ «Огонек», но возмещения в виде результата работ истец не получил, денежные средства ответчик добровольно не возвратил.

Ответчик ФИО2 иск не признал по основаниям, изложенным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, дополнительно пояснил, что, действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 состоялся устный договор на выполнение строительных работ в дачном домике, принадлежащем ФИО6, который находится в СНТ «Авача», ответчик получил от ФИО3 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве 30 % предоплаты, о чем ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написал расписку. На указанном объекте им выполнено работ на сумму <данные изъяты> рублей, на стройматериалы потрачено более <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеками, которые представлены суду. Вместе с тем ответчик признал, что не закончил подлежащие исполнению работы по причине недобросовестного поведения истца, выразившегося в том, что ФИО3 фактически прекратил доступ ответчика и его субподрядчиков в дачный домик ФИО6, выгнал их и забрал ключи. ФИО2 пытался встретиться с истцом, звонил ему по телефону, но ФИО10 уклонялся от общения, на звонки не отвечал.

Выслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком состоялась устная договоренность о выполнении строительных работ силами ответчика в дачном домике, принадлежащем ФИО6, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 предоплату на приобретение стройматериалов и оплату работы в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), которая подтвердила, что по ее просьбе истец нашел работника для проведения ремонта в ее дачном домике. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей она передала ФИО3 на оплату работ, которые производил ФИО2 По устной договоренности ФИО2 должен был сделать ремонт, работы провел примерно на 50 %., после чего была вызвана другая бригада, которая завершила выполнение работ за 10 дней.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ответчиком истцу, ФИО2 получил от ФИО3 <данные изъяты> рублей для ремонта и приобретения материалов, иных условий договора, расписка не содержит (л.д.41).

Как пояснил суду ответчик и не оспаривал истец, по устному договору ФИО2 должен был выполнить в дачном домике следующие работы: монтаж гипсокартона в кухне и зале площадью -<данные изъяты> кв.м., установка розеток и выключателей-<данные изъяты>.; утепление и монтаж пола, а именно укладка утеплителя - базалита, лаги, настелить полы, покрытие лаком в двух помещениях-<данные изъяты> кв.м., установка межкомнатной двери, монтаж замка, петель; монтаж перегородки; грунтовка стен праймером-<данные изъяты> кв.м. Дополнительно ФИО3 увеличил объем работ и поручил ФИО2 выполнить следующие работы: монтаж фанеры <данные изъяты> кв.м.; утепление стен базалитом и гипсокартоном-<данные изъяты> кв.м.; проведение электрики; проведение канализации и водопровода; установка емкости для воды на втором этаже дома. Поскольку ФИО3 не устроил цвет покрытия, дополнительно проведены работы: циклевка пола и повторное покрытие лаком; штукатурка на стенах-<данные изъяты> кв.м.; проведение работ по утеплению полов, выполнении работ по пароизоляции; демонтаж старых, монтаж новых потолков и окраска белой краской на кухне и в зале-<данные изъяты> кв.м.

Свидетель ФИО6 суду подтвердила, что фактически работы ответчиком были выполнены, однако в объеме не более 50%,, после чего ФИО3 отказался от дальнейших услуг ответчику, выполненные работы ответчику она не оплачивала. Свидетель не оспаривала доводы ответчика о том, что ФИО3 фактически прекратил доступ ответчика и его работников в дачный домик ФИО6, выгнал их и забрал ключи.

Материалами дела подтверждается, что на проведение ремонтных работ в дачном домике ФИО6, ответчиком были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями (л.д.121-136), доказательств обратного истец суду не представил.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы права предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяют общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом, договор должен отвечать требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами в установленной законом форме не достигнуто соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе перечень конкретных работ по ремонту конкретного объекта недвижимости, их объем и стоимость, а также срок их выполнения, а истец не представил суду доказательства опровергающие пояснения ответчика, свидетеля ФИО6 о том, что ответчиком надлежащим образом исполнялись обязательства по договору, выполнены строительные работы на обусловленном объекте, на которые ответчик приобрел и использовал стройматериалы на сумму более <данные изъяты> рублей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе

В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право на изменение основания или предмета иска принадлежит только истцу. Под предметом иска следует понимать защищаемое истцом право. Основание иска - это обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (основан предмет иска), или правоотношение в целом, составляющее предмет иска.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО7, действующей в пределах полномочий, предоставленных ей доверенностью от ФИО10 (л.д.94) изменила снования исковых требований, указывая, что истец передал денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, для ремонта дачного домика, принадлежащего матери ФИО3 и расположенного в СНТ «Огонек», на основании устного соглашения, заключенного между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду никаких доказательств, отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ и обосновывающих заявленные исковые требования о наличии между сторонами договоренности о ремонте иного дачного домика, принадлежащего матери ФИО3 и расположенного в СНТ «Огонек», в своих письменных пояснениях истец утверждал что ремонт ответчик проводил в дачном домике ФИО6, свидетель ФИО6 подтвердила что принадлежащие ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в её присутствии ФИО3 передал ответчику, также истец не представил суду доказательств некачественно выполненного ремонта ответчиком в дачном домике ФИО6, либо выполненном в меньшем объеме, чем указал ответчик, истец уклонился от проведения судебной строительно-технической экспертизы, не опроверг доводы ответчика о том, что работы не были завершены не по вине ФИО2, поскольку истец забрал ключи у ответчика и выгнал его с объекта.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, поскольку доказательств получения ФИО2 неосновательного обогащения в виде незаконного полученного денежных средств в размере <данные изъяты> рублей для ремонта дачного домика принадлежащего матери ФИО3 и расположенного в СТ «Огонек», либо дачного домика ФИО6, истец суду не представил, указанные доводы опровергаются исследованными материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суд не находит.

На основании ст.151 ГК РФ, не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО8 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, поскольку истец не представил доказательств, что действиями (бездействием) ответчика были нарушены его личные неимущественные права, а также причинены физические или нравственные страдания.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскания расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                            М.А.Сутулова