Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6290/2017 от 31.01.2017

Судья – Супрун А.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Рудь М.Ю.,

Судей Тарасенко И.В., Кудинова А.В.,

по докладу судьи Тарасенко И.В.,

при секретаре Ефимовой И.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куракиной Т.В. на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Газбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Полежай К.И., которые были наложены Ейским городским судом в рамках судебного разбирательства по гражданском уделу поиску АО КБ «Газбанк» к Куракиной Т.В., третьи лица – Ейский отдел управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Ейский отдел Россреестра), Ейскому межрайонный отдел судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю (далее – Ейский МОСП УФССП по КК), Кожокскурт Н.В., Курило О.В., о признании права собственности на недвижимое имущество.

Обжалуемым определением отменены обеспечительные меры, принятые определением Ейского районного суда от 09 октября 2015 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу <...>

В частной жалобе на указанное определение Куракина Т.В. указала на своё несогласие с отменой обеспечительных мер, просила определение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указала, что дело рассмотрено без участия всех заинтересованных лиц, которые не были надлежащим образом уведомлены, в связи с чем, не смогли выразить своего мнения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении и вернувшими судебными письмами с извещениями. Причины их неявки суду не известны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, определением Ейского районного суда Краснодарского края от 09 октября 2015 года приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 26,0 кв.м., жилой площадью 19,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>. Указанная квартира принадлежит на праве собственности Полежай К.И.

Решением Ейского районного суда от 19 апреля 2016 года удовлетворены исковые требования АО КБ «Газбанк» к Куракиной Т.В., третьи лица – Ейский отдел Росреестра, Ейский МОСП УФССП по КК, Кожокскурт Н.В., Курило О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Как установлено обжалуемым определением, обеспечительные меры на спорную квартиру были наложены судом при подготовке дела к судебного разбирательству. На момент их отмены, решение суда по иску АО КБ «Газбанк» к Куракиной Т.В., третьи лица – Ейский отдел Росреестра, Ейский МОСП УФССП по КК, Кожокскурт Н.В., Курило О.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление АО КБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции сослался на то, что решение по делу вступило в законную силу, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Однако вышеуказанный вывод судьи является ошибочным, и не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку указанным решением Ейского районного суда, вступившим в законную силу, исковые требования АО КБ «Газбанк» удовлетворены, то в силу статьи 144 ГПК РФ меры по обеспечению иска сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку меры по обеспечению иска принимаются судом в случае, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при удовлетворении иска судом меры, принятые им в обеспечение этого иска, должны по общему правилу сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.

Вместе с тем, согласно решению Ейского городского суда Краснодарского края от 24 июня 2015 года Куракина Т.В. совместно с Кожокскурт Н.В. и Курило О.В. является должником ЗАО АКБ «Газбанк». С ответчиков солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере <...> рублей. На основании выданного исполнительного листа ФС <...> от 19 августа 2015 года судебными приставами-исполнителями возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, в силу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер не допускается. Отмена обеспечительных мер в настоящем деле может затруднить или сделать невозможным исполнение вышеуказанного решения суда. Вместе с тем, сохранение этих мер не ведет к необоснованному нарушению прав и свобод Куракиной Т.В.

При этом, как следует из протокола судебного заседания от 21 декабря 2016 года, представитель ответчика Вурц М.Е. выразил несогласие с отменой обеспечительных мер, указав, что у его доверительницы осталась незначительная сумма для погашения её долга, и отмена обеспечительных мер ущемит права ответчика и сделает невозможным исполнение решения суда от 24 июня 2015 года, согласно которого Куракина Т.В, является должником АО КБ «Газбанк».

Кроме того, доводы Куракиной Т.В. о ненадлежащем извещении третьих лиц не нашли своего подтверждения при исследовании дела судом апелляционной инстанции. Так, в материалах дела, на листах 290 и 291 имеются отчёты об отслеживании почтовых отправлений, согласно которых третьим лицам Кожокскурт Н.В. и Курило О.В. были направлены и вручены почтовые уведомления о судебном заседании. Таким образом, указанные лица извещены надлежащим образом, а их неявка, в соответствии с ч. 3 статьи 144 ГПК Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при вынесении определения от 21 декабря 2016 года об отмене обеспечительных мер грубо нарушены нормы процессуального права статьи 144 ГПК РФ, в связи с чем, оспариваемое определение является незаконным, необоснованным и подлежит безусловной отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Куракиной Т.В. – удовлетворить.

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 21 декабря 2016 года об отмене обеспечительных мер - отменить.

В удовлетворении заявления АО КБ «Газбанк» об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, принадлежащую Полежай К.И. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев может быть оспорено в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: