Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-39/2012 от 16.05.2012

Мировой судья с/у №3

Мельничук О.В. дело №11-39/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2012 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р.Палковой

при секретаре Е.В.Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по частной жалобе Калашниковой Л.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 13.03.2012 по заявлению Седельникова В.Н. о повороте частичного исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2006 об индексации суммы, взысканной с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003, о повороте частичного исполнения определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 22.09.2006 об индексации суммы, взысканной с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003,

установил:

СедельниковВН со ссылками на ст.443 ГПК РФ обратился к мировому судье судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска с заявлением (л.д.57) о повороте исполнения решения судов. Просил произвести поворот частичного исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2006 об индексации суммы, взысканной с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003, а также произвести поворот частичного исполнения определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 22.09.2006 об индексации суммы, взысканной с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003. Указал, что Калашниковой ЛВ были получены денежные средства с Седельникова ВН по судебным актам, которые в настоящее время отменены, а денежные средства ему (Седельникову) Калашниковой ЛВ не возвращены.

13.03.2012 мировой судья судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска заявление Седельникова ВН о повороте частичного исполнения судебных актов – удовлетворил, вынеся определение от 13.03.2012 (с учетом исправления описок определениями того же мирового судьи от 12.04.2012 и от 25.04.2012), которым постановил: «Произвести поворот частичного исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2006 об индексации суммы, взысканной с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 о взыскании с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. /________/ в качестве разницы между проиндексированной суммой и суммой, взысканной на основании решения суда. Произвести поворот частичного исполнения определения мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г.Томска от 22.09.2006 об индексации суммы /________/ рублей, взысканной с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 о взыскании с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. /________/ рублей в качестве разницы между проиндексированной суммой и суммой, взысканной на основании решения судов. Взыскать с Калашниковой Л.В. в пользу Седельникова В.Н. взысканные деленные средства в сумме /________/».

В частной жалобе (л.д.121-124) Калашникова ЛВ просит определение мирового судьи от 13.03.2012 отменить и рассмотреть вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Седельникова ВН о повороте исполнения решения суда. Со ссылками на судебные акты, поставленные за период с /________/ год по спорам между нею и Седельниковым ВН, указала, что на момент распределения денежных средств взыскателям в октябре /________/ года, в частности ей (Калашниковой) - суммы /________/ руб., определения судов об индексации взысканных в её пользу денежных средств, постановленные в /________/ году, действовали и должны были исполняться. Седельниковым ВН денежные средства, взысканные решением судов в общей сумме /________/ руб., были уплачены не своевременно, в связи с чем, она (Калашникова) не утрачивала право на обращение в суд с заявлением об индексации указанной задолженности, которая в настоящее время составляет /________/ руб. Ссылается на то, что суд вышестоящей инстанции, отменяя определения судов об индексации присужденных сумм, не осуществил поворот исполнения определений, поскольку у неё (Калашниковой) сохранилось право на индексацию присужденной денежной суммы в размере /________/ руб. Апеллируя к ст.ст.1, 1109 ГК РФ, полагает, что Седельников ВН на момент добровольного перечисления /________/ денежных средств конкретным взыскателям знал об отсутствии перед ней (Калашниковой) обязательств в части взыскания компенсации по жилому помещению либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, в связи с чем, перечисленные Седельниковым ВН денежные средства не подлежат возврату. Кроме того, указала, что мировой судья при рассмотрении /________/ заявления Седельникова ВН о повороте исполнения решения суда полностью нарушила процессуальную форму проведения судебного заседания.

В возражениях на частную жалобу (л.д.131) Седельников ВН просит оставить определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ без изменения, а частную жалобу Калашниковой ЛВ- без удовлетворения. Ссылается на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, а также на несостоятельность позиции апеллянта, т.к. судебные акты, на основании которых Калашникова ЛВ получила от него (Седельникова) денежные средства, распределенные судебным приставом-исполнителем, - отменены. То обстоятельство, что при отмене таких судебных актов вышестоящим судом не был решен вопрос о повороте исполнения решения суда не лишает его (Седельникова) права на обращение с заявлением о повороте исполнения решения суда в суд первой инстанции. Указывает, что нормы права, регулирующие порядок возврата денежных средств при повороте исполнения решения суда являются специальными, а потому положения ст.1109 ГПК РФ не подлежат применению в настоящих правоотношениях.

По правилам ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба Калашниковой ЛВ рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 13.03.2012, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 13.03.2012 подлежит оставлению без изменения, а в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 (л.д.7-8), вступившим в законную силу 19.02.2004 (л.д.9-12), исковые требования Калашниковой ЛВ к Седельникову ВН о разделе имущества, приобретенного в период брака, были удовлетворены, постановлено разделить общее имущество супругов, а также с Седельникова ВН в пользу Калашниковой ЛВ постановлено взыскать денежную компенсацию в сумме /________/ руб., расходы по оплате экспертизы /________/ руб., а всего взыскать /________/ руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 31.03.2006 (л.д.13) произведена индексация суммы /________/ руб., присужденной в пользу Калашниковой ЛВ с Седельникова ВН по решению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003; взыскана с Седельникова ВН в пользу Калашниковой ЛВ разница между проиндексированной суммой и взысканной в пользу истца суммой в размере /________/ коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ (л.д.14-15) определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ – отменено, произведена индексация суммы, взысканной с Седельникова ВН в пользу Калашниковой ЛВ решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ и взыскана с Седельникова ВН в пользу Калашниковой ЛВ разница между проиндексированной суммой и взысканной в пользу истца суммой в размере /________/ коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 22.09.2006 (л.д.21) произведена индексация суммы /________/., присужденной в пользу Калашниковой ЛВ с Седельникова ВН по решению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по иску Калашниковой ЛВ к Седельникову ВН о разделе имущества и взыскана с Седельникова ВН в пользу Калашниковой ЛВ разница между проиндексированной суммой и взысканной в пользу истца суммой в размере /________/ руб.

Как следует из заявления Калашниковой ЛВ от /________/ (л.д.23), последняя /________/ обратилась к мировому судье за выдачей ей исполнительного листа длявзыскания сСедельникова ВН суммы денежной индексации, которую определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ было поставлено в её пользу взыскать; /________/ такой исполнительный лист/________/ (л.д.61) Калашниковой ЛВ получен, о чем свидетельствует её подпись на означенном заявлении (л.д.23).

Как следует из материалов дела, судом /________/ был выдан также исполнительный лист /________/ (л.д.60) о взыскании с Седельникова ВН в пользу Калашниковой ЛВ разницы между проиндексированной суммой и взысканной в пользу истца суммой в размере /________/ руб.

В связи с поступлением исполнительных листов /________/ и /________/ постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от /________/, от /________/ (л.д.58, 59) возбуждены исполнительные производства /________/, /________/, в ходе которыхс Седельникова ВН взысканы и распределены судебным приставом-исполнителем в пользу Калашниковой ЛВ суммы /________/., итого сумма в общем размере /________/ руб., что следует из постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска от 14.10.2010 (л.д.62-63).

Апелляционными определениями Кировского районного суда г.Томска от /________/ (л.д.64-66), от /________/ (л.д.67-69) и от /________/ (л.д.70-72) определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 31.03.2006, от 22.09.2006, а также апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от 02.08.2006 – отменены, Калашниковой ЛВ отказано в удовлетворении требований об индексации денежных сумм, взысканных по решению мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от 28.05.2003 по иску Калашниковой ЛВ к Седельникову ВН о разделе имущества.

С учетом изложенного, апелляционной инстанцией установлено, что судебные постановления, по которым в пользу Калашниковой ЛВ Седельникова ВН были взысканы денежные средства, -отменены. Указанное в силу статьи 443 ГПК РФ презюмирует, что ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению (определению) суда.

Так, в соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части, либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения).

Согласно ч.1 ст.444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда (ч.2 ст.444 ГПК РФ).

Реализуя свое процессуальное право, предоставленное ему статьей 444 ГПК РФ, Седельников ВН обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения названных выше судебных актов. Доводы же частной жалобы о том, что поворот исполнения решения суда не должен быть осуществлен, поскольку у Калашниковой ЛВ, по ее мнению, сохранилось право на индексацию присужденной денежной суммы в размере /________/ руб.- надуманы, основаны на неверном толковании апеллянтом положений ст. 443-444 ГПК РФ.

Учитывая, что апелляционным определением Кировского районного суда г.Томска от /________/ решение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ по иску Калашниковой ЛВ к Седельникову ВН о разделе имущества, приобретенного в период брака – отменено, а также отменены определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/, от /________/ и апелляционное определение Кировского районного суда г.Томска от /________/, которыми проиндексирована сумма, взысканная с Седельникова ВН в пользу Калашниковой ЛВ, однако, не был решен вопрос о повороте исполнения судебных актов, то мировой судья пришел к оправданному выводу о том, что необходимо произвести поворот исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г.Томска от /________/, определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ в части возврата Седельникову ВН выплаченных Калашниковой ЛВ денежных средств, взысканных по отмененным судебным актам.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Калашниковой ЛВ о том, что поскольку в /________/ года определения судов об индексации взысканных в её пользу денежных средств, постановленные в 2006 году, действовали, то судебные акты должны быть исполнены, а она (Калашникова) не утратила право на обращение в суд с заявлением об индексации указанной задолженности, которая в настоящее время составляет /________/ руб.

Так, исходя из буквального смысла статьи 443 ГПК РФ, для поворота исполнения решения суда не имеет значения дата, когда были взысканы денежные средства на основании отменного впоследствии судебного акта, принципиальное значение имеет то обстоятельство, что их взыскание произведено на основании отмененного судебного акта, что и имеет место быть в настоящем случае.

Также не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 13.03.2012 ссылки Калашниковой ЛВ на то, что в силу ст.1109 ГК РФ денежные средства не подлежат возврату, поскольку Седельников ВН на момент добровольного перечисления денежных средств - /________/, знал об отсутствии перед ней (Калашниковой) обязательств в части взыскания компенсации по жилому помещению либо предоставил денежные средства в целях благотворительности, поскольку решением суда от /________/ право собственности на жилое помещение было признано за другим собственником.

Так, случаи, когда законом не допускается поворот исполнения судебного решения при его отмене судом вышестоящей инстанции, приведены в ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, в настоящем случае таковые отсутствуют.

Суд второй инстанции также считает необоснованным доводы частной жалобы о том, что мировой судья 13.03.2012 при рассмотрении заявления Седельникова ВН о повороте исполнения решения суда нарушила процессуальную форму проведения судебного заседания.

Так, из протокола судебного заседания по делу /________/ от 13.03.2012 (л.д.114-117), замечания на который никем не приносились, следует, что при рассмотрении /________/ настоящего заявления Седельникова ВН мировым судьей были соблюдены требования ГПК РФ при отправлении правосудия путем гражданского судопроизводства.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 13.03.2012 по заявлению Седельникова В.Н. о повороте частичного исполнения апелляционного определения Кировского районного суда г.Томска от /________/ об индексации суммы, взысканной с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/, о повороте частичного исполнения определения мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/ об индексации суммы, взысканной с Седельникова В.Н. в пользу Калашниковой Л.В. решением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от /________/- оставить без изменения, частную жалобу Калашниковой Л.В. – оставить без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.335 ГПК РФ вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Р.Палкова