Решение по делу № 2-3/2021 (2-317/2020;) от 13.07.2020

УИД 19RS0005-01-2019-000708-96

дело № 2-3/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                          19 января 2021 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Погорельченко Ф. Ф.ча к Погорельченко П. Ф. о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Погорельченко Ф.Ф. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Погорельченко П.Ф. о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежат 7/8 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Ответчик не заинтересован в использовании названных объектов. Расходов на их содержание не несет. В соответствии с положениями ст.ст. 133, 252 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание магазина и земельный участок, взыскать с него в пользу ответчика денежную компенсацию в сумме 244875 руб. и судебные расходы

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Погорельченко А.Ф., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме. Последствия признания исковых требований ответчику разъяснены и понятны. С оценкой стоимости магазина и земельного участка он согласен.

В письменном заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Погорельченко А.Ф. пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований Погорельченко Ф.Ф.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлеченные к участию в деле на стороне ответчика ПАО Сбербанк России и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» Кузнецов Д.А. просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. У Погорельченко П.Ф. имеется задолженность, в том числе перед Коммерческим банком «Хакасский муниципальный банк». На спорное имущество наложен запрет на совершение регистрационных действий, что само по себе исключает возможность признания за истцом права собственности на долю в праве собственности в обход процедуры обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований -Коммерческого банка «Хакасский муниципальный банк» Кузнецова Д.А., приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из исследованных материалов гражданского дела усматривается, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на магазин от ДД.ММ.ГГГГ истцу Погорельченко Ф.Ф. принадлежат по 6/8 долей в праве общей долевой собственности на магазин общей площадью 222,7 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010104:1376 и на земельный участок площадью 1033 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010104:286, расположенные по адресу: <адрес>.Погорельченко П.Ф. принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Алтайского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имущество Погорельченко Т.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими наследство, являются: сын Погорельченко П.Ф., муж Погорельченко Ф.Е., сын Погорельченко Ф.Ф., сын Погорельченко А.Ф., наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит, в том числе из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на здание магазина «Встреча» по адресу: <адрес>, <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>

<адрес> 1/8 доли магазина составляет 208144 руб., земельного участка – 36731 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Погорельченко П.Ф. подано заявление о признании исковых требований и не предоставлено никаких доказательств, опровергающих позицию истца о том, что ответчик спорное имущество не использует, не интересуется его состоянием, не содержит его. Доля ответчика в спорном имуществе незначительна.

Как усматривается из предоставленной справки, ИП 21179/20/19022-ИП в отношении Погорельченко П.Ф. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Судебным участком №2 г. Абакана, Республики Хакасия в пользу взыскателя ООО «Хакасский Муниципальный Банк». Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам. Сумма долга 109095,84 руб.

Из представленной справки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной приставом- исполнителем Алтайского районного отделения судебных приставов УФССП по РХ Сергеевым А.Ю. усматривается, что в отношении Погорельченко П.Ф. возбуждено три исполнительных производства о взыскании денежных средств в пользу: Абаканского отделения № ПАО СБЕРБАНК, ООО «Хакасский Муниципальный Банк», ООО «Феникс». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Погорельченко П.Ф. по сводному исполнительному производству составляет 328901.31 руб.

В материалах гражданского дела имеется копия акта о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасии подвергнуто аресту здание по адресу: <адрес>. Предварительная оценка имущества 50000 руб.

На данный акт представитель ООО «Хакасский Муниципальный Банк» ссылался, как на документ препятствующий ответчику распоряжаться принадлежащим ему имуществом в обход процедуры обращения взыскания на имущество, принадлежащее ответчику.

Сторонами не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих, что после составления акта о наложении ареста на имущество должника – долю в здании по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. от ДД.ММ.ГГГГ, кем-либо были приняты меры по направлению данного акта в регистрирующие органы. Не предоставлено доказательств, свидетельствующих о запрете распоряжения долей земельного участка, принадлежащего ответчику, как на дату принятия искового заявления, так и на дату принятия решения.

Из постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем Сергеевым А.Ю., усматривается, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановлено отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении: магазина «Алтай», расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая вышеприведенные документы, проанализировав их в совокупности с другими представленными доказательствами, суд считает противоречащей действующему законодательству позицию представителя ООО «Хакасский Муниципальный Банк» о том, что при установленных обстоятельствах, имеются основания для отказа в удовлетворении заявленных требований и в отсутствии оснований для принятия ответчиком признания исковых требований в обход процедуры обращения взыскания на спорное имущество.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание ответчиком заявленных исковых требований и исковые требования Погорельченко Ф.Ф. удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5648,75 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 5648,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погорельченко Ф. Ф.ча к Погорельченко П. Ф. о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворить.

Признать за Погорельченко Ф. Ф.чем право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина общей площадью 222,7 кв.м, с кадастровым номером № и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1033 кв.м, с кадастровым номером 19:04:010104:286, расположенные по адресу: <адрес>.

Взыскать с Погорельченко Ф. Ф.ча в пользу Погорельченко П. Ф. компенсацию в размере 244875 рублей.

Взыскать с Погорельченко П. Ф. в пользу Погорельченко Ф. Ф.ча судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     Г.В. Попова

Мотивированное решение суда изготовлено 26 января 2021 года.