Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3763/2018 ~ М-3718/2018 от 28.09.2018

Дело № 2-3763/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                                                                      22 ноября 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Дубановой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеева Рената Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

      Истец Еремеев Р.О. обратился в суд с иском, впоследствии неоднократно уточненным, к ответчику ООО «Симбирскремдизель» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Котовичем Г.А. и ним был заключен договор уступки права требования по договору №№ участия долевого строительства многоквартирного жилого дома. По акта-приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. квартира ему была передана. При детальном осмотре квартиры были обнаружены недостатки: комната№1 трещины на поверхности стяжки пола, несоответствие стяжки пола нормируемой прочности (4МПА вместо 15МПА согласно нормативам), выбоины на поверхности стяжки пола; царапины на поверхности оконного блока, нарушение работы ручек основного балконного блока; наплывы бетонного раствора на поверхности стен, швы кирпичной кладки частично не заполнены раствором, частичное отсутствие кирпичной кладки подоконника в районе балконного блока. Согласно заключению АНО «Независимое научно-исследовательное бюро по проведению экспертиз» стоимость устранения недостатков составляет 45 099 руб. 60 коп. Просит взыскать денежные средства виду наличия строительных недостатков в размере 38 852 руб. 00 коп., неустойку в размере 39 240 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.: расходы за составление претензии в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2 000 руб., расходы услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оценки в размере 10 000 руб.; расходы услуг нотариуса по составлению доверенности у нотариуса в размере 2 000 руб., штраф.

     Истец в судебное заседание не явился, просит рассмотреть в его отсутствие.

     Представитель истца в судебном заседании на иске настаивает.

     Представитель ответчика, ООО «Симбирскремдизель», иск не признал, при удовлетворении требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройокна», с иском не согласен.

      С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

      Выслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантией их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации. Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям применяются в части, не урегулированной ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителя", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в остановленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотрены ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между Котовичем Г.А. и ООО «Симбирскремдизель» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. на строительство <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Котовичем Г.А. и Еремеевым Р.О. был заключен договор уступки права требования на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ. было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за №.

ДД.ММ.ГГГГ. по передаточному акту квартира передана истцу.

В последующем, при детальном осмотре квартиры были обнаружены недостатки: комната№1 трещины на поверхности стяжки пола, несоответствие стяжки пола нормируемой прочности (4МПА вместо 15МПА согласно нормативам), выбоины на поверхности стяжки пола; царапины на поверхности оконного блока, нарушение работы ручек основного балконного блока; наплывы бетонного раствора на поверхности стен, швы кирпичной кладки частично не заполнены раствором, частичное отсутствие кирпичной кладки подоконника в районе балконного блока.

Истец 30.07.2018г. обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков в квартире. Однако, недостатки ответчик не устранил.

Согласно заключению АНО «Независимое научно-исследовательное бюро по проведению экспертиз» стоимость устранения недостатков составляет 45 099 руб. 60 коп.

По данному делу судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения № следует, что экспертом выявлены недостатки (дефекты) по оконным конструкциям в <адрес>. Для устранения выявленных дефектов следует: заменить оконный блок (из профиля LG Hausys) в комнате; очистить балконную дверь от фасадной краски специальным очистителем для ПВХ-конструкций Космофен WSWCM0005. Поскольку по условиям договора долевого участия стяжки в квартире не должно быть (по договору долевого участия стяжка не выполняется)- следует разобрать имеющуюся стяжку с дефектами, очистить поверхность перекрытия. Стоимость работ по устранению строительных недостатков в данной квартире составляет 38 852 руб.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере 38 852 руб.

При взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Расчет неустойки: с 38 852 руб./100%*1%*101дн.= 39 240 руб. 52 коп.

В силу ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 5 000 руб. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной по заявленным требованиям.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает конкретные по делу обстоятельства, степень причинения нравственных страданий, и находит возможным взыскать денежную сумму в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет сумм штрафа: (38852руб.+5000руб.+2000руб.):2= 22 926 руб.

При взыскании штрафа суд находит возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки (пени, штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, степень соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая конкретные по делу обстоятельства, суд находит возможным снизить сумму штрафа до 4 000 руб.

Данная сумма по мнению суда является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области строительства и для обращения в суд им была произведена досудебная оценка, стоимость которой составила 10 000 руб. Несение указанных расходов подлежат взысканию с ответчика.

Подлежат взысканию и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13.).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов услуг представителя судом производится исходя из конкретных по делу обстоятельств, категории сложности, с учетом принципа разумности и справедливости, а также пропорционально удовлетворенным требованиям. При расчете сумм взыскания учитывается работа юриста по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде и определяет ее в размере 5 000 руб.

При рассмотрении дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, стоимость которой, согласно счета №, составляет 10 700 руб.

Расходы по экспертизе до настоящего времени не оплачены.

По мнению суда, расходы по экспертизы подлежат взысканию с ООО «Симбирскремдизель».

Расходы по взысканию государственной пошлины производится с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 333.20 НК РФ.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется положениями ст. 123 Конституции РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еремеева Рената Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Еремеева Рената Олеговича с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» денежные средства в размере 38 852 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.00 коп., штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по досудебной оценки в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу- Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 10 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Симбирскремдизель» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 815 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца.

Судья-                                                                      О.Ф. Бойкова