Решение по делу № 2-498/2014 (2-4698/2013;) от 18.12.2013

Дело №2-498/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С.В., с участием адвоката Ярилова В.Ю., прокурора Самотугиной О.Л., при секретаре Космыниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского поселения Дмитров к Николаеву И.И, Николаевой О.П о выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении регистрации по месту жительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.<адрес> обратилась в суд с иском к Николаеву И.И., Николаевой О.П. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, прекращении регистрации по месту жительства по указанному адресу. Свои требования истец мотивирует тем, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики. Квартира является муниципальной собственностью г.<адрес>. Ответчики привели квартиру в антисанитарное состояние, одну комнату сдают внаем без каких-либо документов, нарушают права и законные интересы соседей, шумят в ночное время и мешают их отдыху. ДД.ММ.ГГГГ истцом было вынесено письменное предписание ответчикам об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ года, нарушения не устранены (л.д.3-5)..

Ответчик Николаева О.П. иск не признала, пояснила суду, что в спорной квартире зарегистрирована по месту жительства, но не проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо предписаний об устранении нарушений от истца не получала. В настоящее время в квартире сделан ремонт.

Ответчик Николаев И.И. иск не признал, пояснил суду, что проживает в квартире, покой соседей не нарушает; в квартиру приходила комиссия, когда конкретно он не помнит, члены которой устно потребовали сделать ремонт, сроки ремонтных работ не установили, объем работ также не указали. В настоящее время он сделал ремонт, какой посчитал нужным, а именно, починил электропроводку, поменял сантехнику, поклеил обои, сделал наличники на дверях.

Представитель третьего лица <данные изъяты> по <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, просит рассматривать дело в его отсутствии, мнение не выразил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.91 ЖК РФ, предусматривающей основания и порядок выселение нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" нашла отражение позиция, согласно которой, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.<адрес> (л.д.87). Квартиру по договору социального найма занимают ответчики Николаев И.Н. и Николаева О.П. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 44).

Истцом в обоснование своей позиции представлен Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 категории отдела муниципального заказа и межведомственного взаимодействия Администрации г.<адрес> ФИО, из которого усматривается, что данным лицом ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка спорного жилого помещения, в результате которой было установлено, что косметический ремонт в квартире не делался с момента заселения, от стен отслаиваются обои, в некоторых местах обои отсутствуют, на дверях отсутствуют наличники, окна и балкон находится в ветхом состоянии, частично отсутствуют стекла, в ванной следы плесени, полотенцесушитель проржавел, розетки и выключатели в неисправном состоянии, линолеум на полу местами продавлен, со слов Николаева И.И., присутствовавшего при осмотре, одна из жилых комнат им сдается (л.д.35-37).

Кроме того, истцом в качестве доказательства систематического нарушения прав и законных интересов соседей представлены выписки из учета привлечения лиц к административной ответственности, из которых усматривается, что Николаев И.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных административных правонарушений (л.д.12-21); копии постановлений и.о. мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22, 23), из которых усматривается, что Николаев И.И. был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты>, находясь в спорной квартире, нарушал тишину и покой соседей; копии постановлений дознавателей УМВД Росси по <адрес> об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям ФИО, неизвестной женщины, жильцов спорного дома, из которых усматривается, что Николаев И.И. в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток шумел в спорной квартире, чем нарушал покой соседей (л.д.24-31); копии письменных заявлений и сообщений, поступивших в январе, ДД.ММ.ГГГГ в органы полиции от соседки по дому ФИО о нарушении тишины Николаевым И.И. в ночное время суток, письменных объяснений ФИО и Николаева И.И., (л.д.119-129). Систематическое нарушение Николаевым И.И. покоя соседей и тишины в ночное время также подтверждается показаниями опрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО и ФИО1, являющихся его соседями по дому.

ДД.ММ.ГГГГ Главой г.<адрес> в адрес Николаева И.И. вынесено письменное предписание, из текста которого усматривается, что поскольку Администрацией г.<адрес> в отношении Николаева И.И. были выявлены условия, создающие угрозу разрушения жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, с целью устранения выявленных нарушений Николаеву И.И. было предписано до ДД.ММ.ГГГГ провести ряд ремонтных работ, согласно указанного в предписании перечня (л.д.39-40).

Доказательств вручения данного письменного предписания Николаеву И.И. не имеется. Представленное истцом в подтверждение своих доводов о вручении предписания Николаеву И.И. уведомление о вручении почтового отправления (л.д.118), не может быть принято судом во внимание, поскольку из данного уведомления усматривается, что оно было адресовано Николаеву И.И., однако получено иным лицом ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств надлежащего предупреждения Николаева И.И. наймодателем о необходимости устранить допущенные нарушения в устной форме также не имеется. Ссылка в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на предупреждение Николаева И.И. отсутствует. То обстоятельство, что при проведении осмотра спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ лицом, проводившим осмотр, Николаеву И.И. было устно указано на необходимость произвести ремонт в квартире, не является доказательством надлежащего выполнения истцом своей обязанности по предупреждению ответчика Николаева И.И. о необходимости устранить нарушения, поскольку ему не был установлен конкретный срок для проведения ремонтных работ, а также не указано какие именно работы ответчик должен провести, чтобы устранить нарушения.

Требований об устранении нарушений прав и законных интересов соседей в представленном истцом письменном предписании на имя Николаева И.И. от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, ответчик Николаев И.И. отрицает тот факт, что истец давал ему какие-либо предписания на этот счет, данные доводы истцом не опровергнуты.

В адрес Николаевой О.П. какие-либо предупреждения ни в письменной ни в устной форме не выносились.

Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения им требований ст.91 ЖК РФ, предусматривающей для наймодателя обязанность предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения, назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений и лишь в случае не устранения этих нарушений, требовать выселения виновных граждан в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Представленный истцом акт осмотра спорной квартиры, проводившегося ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 категории отдела муниципального заказа и межведомственного взаимодействия Администрации г.<адрес> ФИО, согласно которого требования предписания Главы г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены (л.д.45-48), по изложенным выше мотивам не является доказательством не выполнения ответчиками предупреждения наймодателя об устранении нарушений.

Кроме того, как усматривается из пояснений ответчиков, а также составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором 1 категории отдела муниципального заказа и межведомственного взаимодействия Администрации г.<адрес> ФИО Акта проверки, ответчиками действительно проведен ряд ремонтных работ в квартире, в частности ведется ремонт потолка, устранены нарушения в ванной комнате, туалете, заменены розетки на кухне, в жилой комнате заменены розетки, в квартире ведутся ремонтные работы (л.д.130-142).

Таким образом, учитывая отсутствие со стороны наймодателя предупреждения в адрес ответчиков об устранении нарушений с четким указанием какие нарушения необходимо устранить и в какой срок, суд полагает, что основания считать, что ответчики не устранили данные нарушения, не имеется.

При таких обстоятельствах основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отсутствуют. С учетом изложенного, суд полагает отказать истцу в удовлетворении его требований о выселении.

Поскольку в иске о выселении истцу отказано, не имеется оснований и для прекращения регистрации ответчиков по месту жительства в спорной квартире.

Таким образом, в иске Администрации г.<адрес> надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.91 ЖК РФ, ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Администрации городского поселения Дмитров к Николаеву И.И, Николаевой О,П о выселении без предоставления другого жилого помещения, прекращении регистрации по месту жительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: