Решение по делу № 33а-6185/2017 от 17.08.2017

Судья Калиновская В.М. Дело №33-6185/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Федотовой Н.П., Бритвич Ю.С.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Н.П.

05 сентября 2017 года

административное дело по апелляционной жалобе Смирнова О.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 июня 2017 года, которым постановлено:

«Требования Смирнова О.В. оставить без удовлетворения».

    По делу установлено:

Административный истец Смирнов О.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Степановой С.С., к Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника Смирнова О.В.: автомобиль <данные изъяты> Признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества должника Смирнова О.В. от 08.06.2017 года на следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, акт о наложении ареста отменить.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области от 05.05.2017 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу от 15.02.2017 г. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей в пользу взыскателя Степанова М.С. Актом судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Степановой С.С. о наложении ареста(описи) имущества от 08.06.2017 года в рамках исполнительного производства был наложен арест (составлена опись) на имущество должника по адресу: <адрес> Аресту(описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными по причине следующего.

Вопреки требования закона, копия постановления о возбуждении исполнительного производства ему не направлялась, он не знал о возбуждении исполнительного производства и сроке для добровольного исполнения судебного решения. Только с даты получения указанного документа начинает течь срок для добровольного исполнения судебного решения, в течение этого времени применение принудительных мер взыскания запрещено. Наложение ареста на имущество затрагивает права и законные интересы третьих лиц, а именно, его супруги Смирновой О.В. Кроме того автомобиль необходим для существования семьи и осуществления им трудовой деятельности, т.к. является музыкантом и исполнителем песен, в автомобиле перевозит необходимую аппаратуру, передвигается сам в разные города, в том числе и за пределы Ярославской области. Просил акт о наложении ареста (описи) имущества, составленный судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Степановой С.С. от 08.06.2017 года признать незаконным и отменить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смирнов О.В. просил решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Положениями ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных данной статьей, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов дела следует, что в Переславском районном отделе УФССП по Ярославской области 05.05.2017 г. возбуждено исполнительное производство №, должник – Смирнов О.В., взыскатель – Степанов М.С., предмет исполнения компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Степановой С.С. 08.06.2017 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника Смирнова О.В., расположенное по адресу: <адрес>. Аресту (описи) подвергнут автомобиль <данные изъяты>.,предварительная оценка имущества 350000 руб., при этом установлен режим хранения арестованного имущества: с правом беспрепятственного пользования, запретом - распоряжения.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия судебного пристава и акт являются законными. С данными выводами и мотивами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, считает их правильными.

Исходя из того, что имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Смирновым В.В. не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащегося требования об имущественных взысканиях, наложил арест на имущество должника. Запрета на наложение ареста на имущество должника в течении срока для добровольного исполнения закон не содержит.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Смирнова О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемыми актом законные интересы Смирновой Т.Ю. не нарушены, поскольку собственником автомобиля является Смирнов О.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Смирнова Т.Ю. вправе сама обратиться в суд с исковыми требованиями об исключении имущества от ареста.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и фактически повторяют правовую позицию административного истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые нашли отражение в решении, судом первой инстанции им дана соответствующая оценка.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Каких-либо нарушений материального или процессуального права судом первой инстанции при вынесении правильного по существу решения не допущено. Доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на неправильном понимании закона и выводов суда не опровергают, правовых оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░