Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5798/2016 ~ М-4959/2016 от 30.05.2016

Дело №2-5798/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герчина Н. В. к Кузину И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Петрозаводске на ул. <адрес> у дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Герчина Н.В. и «Нисан», государственный регистрационный знак № под управлением Кузина И.Г. Транспортные средства получили механические повреждения. Как указывает истец виновником ДТП является Кузин И.Г. Страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» истцу выплачено страховое возмещение в размере 123449 рублей 05 копеек. Стоимость восстановительного ремонта, произведенного в ООО «АвтоПлюс» составила 193268 рублей 26 копеек. На основании изложенного выше, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 69819 рублей 26 копеек, расходы на составление доверенности в сумме 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2295 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, указал, что не оспаривает обстоятельства ДТП и свою вину, однако полагает сумму ремонта транспортного средства завышенной.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» своего представителя для участия в деле не направило, извещено судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут в г. Петрозаводске на ул. <адрес> у дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Герчина Н.В. и «Нисан», государственный регистрационный знак № под управлением Кузина И.Г. Транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из административного материала по факту ДТП, в частности, из справки о ДТП, схемы ДТП, письменных объяснений участников ДТП, водитель Кузин И.Г. не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением Герчина Н.В.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, с учетом материалов ГИБДД, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что действия водителя транспортного средства «Нисан», государственный регистрационный знак № Кузина И.Г. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», полис серия № №.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией,в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что после обращения истца, СПАО «Ресо-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 123449 рублей 05 копеек.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено, что после произошедшего ДТП, истцом был отремонтирован принадлежащий ему автомобиль в ООО «АвтоПлюс». Стоимость восстановительного ремонта составила 193268 рублей 31 копейка, что подтверждается материалами дела, в частности, счетами ООО «АвтоПлюс» с соответствующими квитанциями об оплате на указанную выше сумму, свидетельскими показаниями мастера ООО «АвтоПлюс» Евсеева И.А. подтвердившего проведение ремонта и его стоимость.

На основании изложенного выше, суд полагает, что с ответчика Кузина И.Г. подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере 69819 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 193268 рублей 31 копейка (стоимость восстановительного ремонта) - 123449 рублей 05 копеек (страховая выплата).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенной выше нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, факт оплаты которых подтверждается материалами дела. Учитывая характер спора, степень сложности гражданского дела и количество проведенных по делу судебных заседаний, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2295 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Герчина Н. В. к Кузину И. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Кузина И. Г. в пользу Герчина Н. В.

в счет возмещения ущерба сумму в размере 69819 рублей 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2295 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 25 июля 2016 г.