Решение по делу № 2-2222/2019 ~ М-1156/2019 от 04.03.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Омаровой М.А., при секретаре – ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО5 в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов, судебных издержек, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в РД. на 1км. + 500 м. а/д ФАД «КАВКАЗ» с Каякент, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21101 за г/н № рус под управлением ФИО6 и а/м НИССАН ТЕАНА за г/н № рус под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21101 за г/н № рус ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Пострадавшая в ДТП а/м М НИССАН ТЕАНА за г/н № рус принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав причинение ущерба автомобилю истца в ДТП страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в акте о страховом случае за № определил размер страхового возмещения в сумме 175600 рублей, которое было выплачено истцу страховщиком.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению за № стоимость причиненного а/м истца НИССАН ТЕАНА за г/н № рус ущерба с учетом физического износа заменяемых запчастей составила 405133,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией приложив экспертное заключение, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 224400 рублей.

Ответчик в ответ на претензию направил ответ, из которого следует, что в выплате недоплаченного страхового возмещения истцу отказано.

Просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 224400 рублей, штраф в размере 112200 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3500 рублей, неустойку, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 40000 рублей.

Истец и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, уважительных причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, по основаниям изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требований в части, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в РД. на 1км. + 500 м. а/д ФАД «КАВКАЗ» с Каякент, произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21101 за г/н № рус под управлением ФИО6 и а/м НИССАН ТЕАНА за г/н № рус под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан водитель а/м ВАЗ 21101 за г/н № рус ФИО6

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 на момент ДТП была застрахована в компании ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

Пострадавшая в ДТП а/м М НИССАН ТЕАНА за г/н № рус принадлежит ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО7 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав причинение ущерба автомобилю истца в ДТП страховым случаем, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в акте о страховом случае за № определил размер страхового возмещения в сумме 175600 рублей, которое было выплачено истцу страховщиком.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению за № стоимость причиненного а/м истца НИССАН ТЕАНА за г/н № рус ущерба с учетом физического износа заменяемых запчастей составила 405133,88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией приложив экспертное заключение, просил произвести выплату страхового возмещения в размере 224400 рублей.

Ответчик в ответ на претензию направил ответ, из которого следует, что в выплате недоплаченного страхового возмещения истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией с приложением экспертного заключения №, согласно которому, стоимость ремонта с учетом износа составила 405133,88 руб., на основании которого просил произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 13.11.2017г. страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление о невозможности пересмотра принятого решения, в связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с многочисленными нарушениями Единой методики.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО9 указывает, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выполнило в полном объеме, оснований для взыскания дополнительного страхового возмещения не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана за госномером Е 202 ОР 05 рур по ценам РСА составляет - с учетом износа 269400,00 (двести шестьдесят девять тысяч четыре­ста) рублей, без учета износа 452100,00 (четыреста пятьдесят одна тысяча сто) рублей,

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана за госномером Е 202 ОР 05 рус по средним фактическим ценам в регионе составляет - с учетом износа 335000,00 (триста тридцать пять тысяч) рублей, без учета износа 541400,00 (пятьсот сорок одна тысяча четыреста ) рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено о назначении повторной автотехнической экспертизы.

На основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «МОТУС».

Согласно экспертному заключению за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта КТС Nissan Теапа гос. Per. номер Е2020Р05 в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ (по ценам запасных частей и стоимости нормо/часа работ электронного справочника РСА), составляет: - без учета эксплуатационного износа: 373 300,00р. (Триста семьдесят три тысячи триста рублей 00 копеек) - с учетом эксплуатационного износа: 229 800,00р. (Двести двадцать девять тысяч восемьсот рублей 00 копеек)

Стоимость восстановительного ремонта КТС Nissan Теапа гос. Per. номер Е2020Р05 с учётом среднерыночных цен (по региону) на запасные части, по состоянию на дату ДТП, составляет: - без учета эксплуатационного износа: 448 538,00р. (Четыреста сорок восемь тысяч триста шестьдесят пять рублей 00 копеек) - с учетом эксплуатационного износа: 290 125,00р. (Двести девяносто тысяч сто двадцать пять рублей 00 копеек).

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 229800 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54200 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

В силу со ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 148 рублей.

На основании п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27100 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая размер не своевременного выплаченного страхового возмещения, заявленный истцом период просрочки исполнения обязательства страховщиком, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, а размер штрафа до 15000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца ФИО5 участвовал в двух заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ФИО10 понесены расходы по оплате услуг оценки 3500 рублей, указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Республиканское бюро независимой экспертизы и исследований», стоимость которой составила 10000 рублей.

Согласно определению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «МОТУС», стоимость которой составила 16000 рублей.

Учитывая сумму основного требования о взыскании страхового возмещения в размере 224400 рублей и удовлетворенную часть этих требований в размере 54200 рублей, пропорции определены в следующем порядке. Удовлетворено 24,1 % от первоначально заявленных требований, отказано в 75,9 % (с учетом округления десятичной дроби до десятых дробной части). При расчете пропорций суд не учитывает сумму неустойки, которая была снижена по 333 статье ГК РФ, так как, истец не связан обязанностью заявлять требование о взыскании неустойки в разумных пределах и тем самым снижение неустойки не связано с действиями истца. Остальные взыскания (штраф, судебные издержки, моральный вред) в цену иска не входят и также не учитываются при определении пропорции удовлетворенной части требований.

В счет компенсации судебных издержек, не считая расходов на оплату услуг представителя, с ответчика следует взыскать 3253 рублей 50 копеек в пользу истца, что будет составлять 24,1 процента от затраченных истцом 13500 рублей, а также 3856 рублей за проведение повторной экспертизы в пользу ООО «МОТУС», в связи с чем с истца следует взыскать 12144 рублей за судебную повторную экспертизу в пользу ООО «МОТУС».

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2372 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, представительских расходов, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 54200 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф – 15000 рублей, моральный вред в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы на проведение экспертиз в размере 3253 (три тысячи двести пятьдесят три) рублей, всего 92953 (девяносто две тысячи девятьсот пятьдесят три) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «МОТУС» 3856(три тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МОТУС» 12144 (двенадцать тысяч сто сорок четыре) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета по месту рассмотрения дела государственную пошлину в размере 2372 (две тысячи триста семьдесят два) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.А. Омарова