Решения по делу № 2-1334/2014 ~ М-602/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-1334/2014 г. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������РЕШЕНИЕ Именем Российск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 17 июля 2013 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Васева А.В.,

при секретаре Копыловой-прилипко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уманского Е.В. к ООО «Росгосстрах», Войцеховской В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УС Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ООО «Росгосстрах», Войцеховой В.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим Уманскому Е.В. и а/м <данные изъяты>, под управлением Войцеховой В.С.

ДТП произошло в результате нарушения ПДД Войцеховой В.С. Гражданская ответственность Войцеховой на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

При обращении в ООО «Росгосстрах» истцу было выпалчено страховое возмещение в размере 38 910 рублей 09 копеек.

Согласно отчета ООО «Авто-Миг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 253 916 рублей 95 копеек.

Согласно отчета ООО «Авто-Миг» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составляет 20 990 рублей 77 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы на уведомление сторон в размере 610 рублей 80 копеек, расходы на отправку претензии в размере 64 рубля 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, оформление доверенности в размере 900 рублей, расходы по оплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с Войцеховой В.С. в пользу Уманского Е.В. возмещение материального вреда в размере 159 907 рублей 72 копейки, убытки в размере 2175 рублей 55 копеек, судебные расходы в размере 9 391 рубль 67 копеек, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уманского Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 4950 рублей, неустойку в размере 8 316 рублей, штраф.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель истца в судебное заседание не явился по заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Войцеховская В.С. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явилась, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по заявлению, с исковыми требованиями не согласен, поскольку ООО «Росгосстрах» произведя доплату исполнило свою обязанность в полном объеме, считают расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ч.ч. 1 и 2 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности …либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. на 141 км а/д <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Войцеховой В.С. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим и под управлением Уманского Е.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Войцеховой В.С. п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Уманскому Е.В., были причинены механические повреждения, а собственнику а/м - материальный ущерб.

Риск гражданской ответственности владельца а/м <данные изъяты>, застрахован в страховой компании ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). На основании ст. 929 ч.ч. 1, 2 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, a также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре…или возместить причиненные убытки.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. п.63-64 указанных Правил…размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта(восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом.

В силу ст.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величину установленной страховой суммы, то есть… не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, связанным с заключением договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными нормами.

В целях получения страховой выплаты истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 910 рублей 09 копеек.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Авто-Миг» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта, согласно отчета ООО «Авто-Миг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 253 916,95 руб. Стоимость работ по оценке восстановительного ремонта составила 5 000 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г.

Величина утраты товарной стоимости, согласно отчета ООО «Авто-Миг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом износа составляет 20 990,77 руб. Стоимость работ по оценке величины УТС составила 1 500 рублей, что подтверждается копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом также были затрачены денежные средства по отправке телеграмм в адрес ООО «Росгосстрах» и Войцеховой В.С. с целью их извещения о дате проведения осмотра а/м и проведения независимой экспертизы в размере 327,00 руб.(в адрес ООО «РГС») и 283,00 руб. (в адрес Войцеховой), что подтверждается кассовыми чеками от 19.12.2013г. Так же за отправку претензии в адрес Войцеховой истцом было оплачено 64 рубля 75 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ООО «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 81 089 рублей 91 копейку, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

В соответствии с ч.2 ст. 13. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При определении суммы пени за просрочку платежа, суд считает, что начисление пени должно производиться на сумму 120 000 руб.

Таким образом, расчет пени в период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента предъявления претензии) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из страховой суммы в размере 120 000 руб., производиться следующим образом:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оставляет 63 дня.

120 000 руб. х 8,25% годовых (ставка рефинансирования): 75 х 63 дней = 8 316 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Уманского Е.В. подлежит взысканию неустойка в размере 8 316 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих доводов и возражений.

С достоверностью установлено, что по вине ответчика Войцеховой В.С., нарушившей требования ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадало имущество истца – транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности.

Это обстоятельство нашло подтверждение в материалах дела и не оспорено ответчиком.

При определении размера причиненного ущерба суд полагает правомерным применить за основу в определении размера ущерба отчет специалиста ООО «Авто-Миг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 253 916,95 руб. и отчет специалиста ООО «Авто-Миг» № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет 20 990,77 руб.

Оснований не доверять данным отчетам у суда не имеется, поскольку они мотивированы, имеют акт осмотра ТС, фотоматериалы ТС. В них имеются сведения о квалификации эксперта. Тогда как экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ЗАО «Технэкспро», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», не мотивировано, не имеет сведений о квалификации эксперта.

Поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована на основании договора страхования по его типу ОСАГО, частично ущерб истцу возмещен, согласно правилам страхования в предельном размере, предусмотренном законодательством об ОСАГО.

Однако, в виду того, что сумма ущерба значительно превышает сумму лимита по договору страхования, законодатель, с целью восстановления прав собственника, предусмотрел возможность требовать возмещения ущерба с виновника ДТП – непосредственного причинителя вреда.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку страховщик гражданской ответственности Войцеховой В.С. ООО «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в полном объеме, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с Войцеховой В.С.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащим взысканию с ответчика Войцеховой В.С. в пользу Уманского Е.В. ущерб в размере 159 907 руб. 72 коп., исходя из расчета 253 916,95 + 20 990,77 – 120 000 + 5 000.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Уманского Е.В., суд принимает во внимание характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Уманского Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Уманского Е.В. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 658 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:…суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; … расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку требования о взыскании УТС были заявлены только к ответчику Войцеховой, следовательно расходы по определению величины УТС в размере 1 500 рублей, подлежат взысканию только с указанного ответчика.

Так же суд приходит к выводу, что поскольку предоставленные документы позволяют разделить размер расходов по уведомлению о необходимости явки для участия в оценке каждого из ответчиков, а так же расходы по направлению претензии в адрес Войцеховой, указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиков, соответственно, а именно с Войцеховой В.С. в размере 347 руб. 75 коп. (64,75 + 283), с ООО «Росгосстрах» в размере 327 руб.

Истец понес расходы на оплату нотариальных услуг в виде оформления доверенности в сумме 900 руб.

Указанная доверенность выдана на имя Быковой Д.А. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Как следует из материалов дела, в указанном гражданском деле интересы истца в судебном заседании на основании указанной доверенности представляла Быкова Д.А.

Таким образом, указанные расходы суд относит к судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Следовательно с ООО «Росгосстрах» в пользу Уманского Е.В. подлежат взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 310 рублей 93 копейки, исходя из расчета 900 * ((76 089,91 + 8 316) / (76 089,91 + 8 316 + 159 907,72)), с Войцеховой В.С. в пользу Уманского Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере 589 рублей 07 копеек, исходя из расчета 900 * ((159 907,72) / (76 089,91 + 8 316 + 159 907,72)).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были затрачены денежные средства по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ г., копиями квитанций от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчиков о том, что требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышены не нашли свое подтверждение, поскольку ими не представлено доказательств несоразмерности несения данных расходов. Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью рассмотрения данного дела.

На основании вышеизложенного, с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева Александра Олеговича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает требования Уманского Е.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в полном объеме, в равных долях с каждого из ответчиков.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с Войцеховой В.С. подлежит взысканию госпошлина в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать в пользу Уманского Е.В. с ООО «Росгосстрах» неустойку в размере 8 316 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 658 рублей, судебные расходы в размере 637 рублей 93 копейки, расходы на услуги представителя в размере 4 500 руб.

Взыскать в пользу Уманского Е.В. с Войцеховской В.С. ущерб в размере 159 907 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 1 847 рублей 75 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 398 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Федеральный судья:                                А.В. Васев