Решение по делу № 2-116/2012 от 03.04.2012

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

П. Шаховская 19 июня 2012 года

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи ДЗЮБЕНКО Н.В.,

при секретаре ЛУШИНОЙ А.А.,

с участием:

истца ШКАЕВА А.В.,

ответчика РУМЯНЦЕВА В.А.,

представителя ответчика ООО «Новый мир» - ФИЛИППОВА И.Г.,

помощника прокурора Шаховского района БУРАВЦОВОЙ А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкаева Александра Владиленовича к ООО «Новый мир», РУМЯНЦЕВУ В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ШКАЕВ А.В. обратился в суд с иском к ООО «Новый мир», РУМЯНЦЕВУ Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании истец вышеуказанное исковое заявление поддержал, суду пояснил, что 18.09.2011 года водитель РУМЯНЦЕВ В.А., управляя грузовым автофургоном Хендай с государственным номером №, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21013 с государственным номером №, которым он управлял. В результате ДТП им были получены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, гематома на левой голени, согласно заключению эксперта расценивающиеся, как телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Виновным в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, был признан водитель грузового автофургона РУМЯНЦЕВ В.А., который на момент ДТП являлся работником ООО «Новый мир». ООО «Новый мир» на момент ДТП являлся собственником грузового автофургона, причинившего вред его здоровью. Просит суд взыскать с ответчиков сумму компенсации материального ущерба в размере 1820 рублей 50 копеек и моральный вред – 250000 рублей, судебные издержки в размере 3000 рублей. Указанную оценку компенсации морального вреда мотивирует причиненными ему телесными повреждениями и нахождением на длительном лечении с 18.09.2011 по 17.10.2011 года, а так же тем, что в результате ДТП, у него появились головные боли, и ухудшилось зрение. Указанную оценку материального ущерба мотивирует затратами на оплату проезда и изготовление ксерокопий документов.

В судебном заседании ответчик РУМЯНЦЕВ В.А. возражал относительно удовлетворения вышеуказанных исковых требований истца. Суду пояснил, что являлся водителем ООО «Новый мир», в связи с чем грузовой автофургон был предоставлен ему вместе с ключами от автомашины и доверенностью на право управления транспортным средством для выполнения заданий работодателя по перевозке грузов. К данной автомашине в силу ее предоставления работодателем, он постоянно имел свободный доступ в любой период времени, т.к. после работы с ведома работодателя ставил ее на платную автостоянку, расположенную недалеко от его места жительства, и также свободно забирал ее с этой автостоянки для выполнения поручений работодателя. 18.09.2011 он самовольно взял автомобиль для собственных нужд и совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21013, в котором в качестве водителя находился истец. ДТП произошло по его вине, в связи с чем постановлением Истринского городского суда он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. В момент ДТП управлял автомобилем по доверенности, о которой работодатель не знал, и не выполнял каких-либо служебных обязанностей работодателя. Полагает, что заявленные истцом сумма материального ущерба и сумма компенсации морального вреда, является явно завышенной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый мир» так же возражал относительно заявленных истцом исковых требований, полагая, что ООО «Новый мир» является ненадлежащим ответчиком по данному спору, поскольку, работающий в 2011 году водителем у ответчика РУМЯНЦЕВ В.А. совершил ДТП при использовании автомашины работодателя не в связи со служебным заданием, а при управлении транспортным средством во вне рабочее время в своих личных целях. Кроме того, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда с учетом полученных телесных повреждений является явно завышенным, поскольку в данном случае сумма такой компенсации не может превышать 5000 рублей, т.к. доказательств взаимосвязи полученных истцом травм и головных болей с ухудшением зрения, ШКАЕВЫМ А.В. не представлено. Считает, что не подлежит возмещению сумма материального ущерба, т.к. истцом не представлено доказательств, и расходы истца на оплату услуг за составление искового заявления, т.к. они не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию. Так же суду пояснил, что ответчик на момент ДТП являлся собственником, причинившего вред источника повышенной опасности, но автомобиль вместе с документами и несохранившейся в настоящее время доверенностью на право управления был предоставлен работнику (водителю) ответчика – РУМЯНЦЕВУ В.А. для перевозки грузов работодателя и находился в связи с этим в ведении данного работника. Считает, что РУМЯНЦЕВ В.А. является надлежащим ответчиком по данному делу, просит суд при вынесении решения учесть материальное положение и состояние здоровья РУМЯНЦЕВА В.А., учесть степени вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, действиями которого было вызвано причинение вреда, т.к. задние фонари на автомобиле истца были заклеены тонированной пленкой.

В судебном заседании помощник прокурора Шаховского района, участвующий в деле в порядке ч.3 ст.45 ГПК РФ, полагает, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными, а ООО «Новый мир», как владелец источника повышенной опасности, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому спору. В тоже время, считает, что заявленная истцом сумма такой компенсации в размере 250000 рублей, является завышенной, и в данном случае сумма такой компенсации должна составлять не более 20 000 рублей, а также просит взыскать с ответчика ООО «Новый мир» материальный ущерб в сумме 202 рубля и судебные издержки в размере 3 000 рублей.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, представителя прокуратуры Шаховского района, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковое заявление ШКАЕВА А.В. к РУМЯНЦЕВУ В.А., ООО «Новый мир» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно показаниям истца, ответчика, представителя ответчика, а также материалам дела об административном правонарушении, в частности: протоколу об административном правонарушении от 15.11.2011 года, справке о ДТП от 18.09.11 года, постановлению по делу об административном правонарушении от 30.11.2011 года – 18.09.2011 года водитель РУМЯНЦЕВ В.А., управляя грузовым автофургоном с государственным номером №, выбрал такую дистанцию до впереди идущего и остановившегося для совершения маневра левого поворота автомобиля ВАЗ-21013 с государственным номером №, которая не позволила избежать наезда, и тем самым совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем ВАЗ-21013. По указанным обстоятельствам Постановлением Истринского городского суда Московской области РУМЯНЦЕВ В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. Согласно письменному ответу на запрос суда ГИБДД МУВД РФ «Одинцовское» (л.д. 37), а также карточке учета транспортных средств (л.д. 38), собственником причинившего вред источника повышенной опасности на момент ДТП являлся ответчик ООО «Новый мир». Согласно показаниям представителя ответчика ООО «Новый мир» и ответчика РУМЯНЦЕВА В.А., на момент указанного ДТП РУМЯНЦЕВ В.А. работал по трудовому договору в ООО «Новый мир» в должности водителя и управлял причинившим вред источником повышенной опасности на основании ранее предоставленной ему работодателем доверенности на право управления транспортным средством, которая в настоящее время не сохранилась. Сам источник повышенной опасности, т.е. грузовой автофургон, причинивший вред здоровью истца, до периода ДТП был предоставлен ответчиком ООО «Новый мир» ответчику РУМЯНЦЕВУ В.А. как работнику, работающему у ООО «Новый мир» в должности водителя-экспедитора согласно трудовому договору от 05.05.2011 года, в его полное ведение вместе с ключами и документами на автомашину; с ведома работодателя РУМЯНЦЕВ после окончании рабочего времени ставил данную автомашину на платную стоянку недалеко от своего места жительства, также свободно всегда забирал ее с такой автостоянки для исполнения своих трудовых обязанностей, поскольку ключи, документы от автомашины и доверенность на право ее управления постоянно находились у него. Таким образом, РУМЯНЦЕВ В.А. в период своей работы в ООО «Новый мир» в должности водителя-экспедитора имел постоянный и свободный доступ к данной автомашине. Однако, на момент ДТП он не выполнял каких-либо служебных обязанностей на предоставленной ему работодателем автомашине, а использовал ее в своих личных целях. Согласно материалам дела об административном правонарушении, а также показаниям истца и ответчика РУМЯНЦЕВА В.А., истец ШКАЕВ А.В. на момент вышеуказанного ДТП управлял автомашиной ВАЗ-21013 с государственным номером №. Согласно показаниям истца, материалам дела об административном правонарушении (в частности, рапорту инспектора 11 Б 1П ДПС от 18.09.11 года, рапорту дежурного ОМВД по Шаховскому району от 18.09.11 года), а также справке МУЗ «Шаховская ЦРБ» от 11.04.2012 года (л.д. 35) в результате указанного ДТП истец был направлен в медицинское учреждение МУЗ «Шаховская ЦРБ», где было установлено, что дорожно-транспортным происшествием ему были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава. В соответствии с заключением эксперта (л.д.16-л.д.19) телесные повреждения расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. По указанным обстоятельствам истец и просит суд взыскать с ответчиков сумму компенсации морального вреда, причиненного его здоровью и материального ущерба.

В соответствии с п. «б» ч.2 ст.6 ФЗ ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ №40-ФЗ от 25.04.02 года компенсация морального вреда не относится к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а возмещается путем предъявления соответствующих требований непосредственно к лицу, несущему ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч.5 ст.29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного здоровью, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Согласно п.19 и 20 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если же в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, поскольку на момент причинения вреда здоровью истца ответчик ООО «Новый мир» являлся собственником источника повышенной опасности, причинившего такой вред, а ответчик РУМЯНЦЕВ, работая у ответчика водителем по трудовому договору, управлял транспортным средством по доверенности, выданной ответчиком с целью исполнения на данной автомашине трудовых обязанностей, в соответствии со ст.1079 ГК РФ и п.19 и 20 вышеизложенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1, водитель РУМЯНЦЕВ не является в данном случае владельцем источника повышенной опасности, причинившего вред, т.к. таким владельцем является его работодатель и собственник грузового автофургона, т.е. ООО «Новый мир». Какие-либо доказательства того обстоятельства, что РУМЯНЦЕВ перед совершением ДТП противоправно завладел данным грузовым автофургоном, в том числе доказательств обращения ответчика по этому в правоохранительные органы и соответствующий приговор суда относительно угона автомашины, ответчиком суду не предоставлено. При этом, понятие "противоправное завладение" по своему правовому смыслу предполагает изъятие объекта, т.е. автотранспортного средства из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли, в то время, как понятие "противоправное использование" - это использование объекта с нарушением указаний владельца транспортного средства (отклонение от намеченного маршрута, выполнение не предусмотренной владельцем работы и т.п.). При противоправном использовании лицо, противоправно использовавшее транспортное средство, в отличие от противоправного завладения не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. В свою очередь, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств по делу, причинивший вред здоровью истца источник повышенной опасности до ДТП был предоставлен ответчиком ООО «Новый мир» ответчику РУМЯНЦЕВУ в полное владение, как работнику ООО «Новый мир» вместе с доверенностью на право управления транспортным средством, ключами и документами от автомашины; которые постоянно находились у данного работника; с ведома работодателя водитель РУМЯНЦЕВ самостоятельно ставил и забирал автомашину на платной автостоянке и, исходя из изложенного, имел правомерный, постоянный и свободный доступ к указанному транспортному средству. Таким образом, какая-либо противоправность завладения перед ДТП автомашиной ответчика со стороны РУМЯНЦЕВА в данном случае отсутствует. Тот факт, что на момент ДТП ответчик РУМЯНЦЕВ использовал предоставленную ему работодателем для исполнения трудовых обязанностей автомашину в своих личных целях, свидетельствует лишь о ее противоправном использовании, влекущим определенные правовые последствия, предусмотренные ТК РФ, а не о противоправном завладении РУМЯНЦЕВЫМ данным транспортным средством; и не может служить каким-либо обстоятельством, освобождающим ООО «Новый мир» от ответственности за причиненный вред здоровью истца в соответствии со ст.1079 ГК РФ. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что ООО «Новый мир» является ненадлежащим ответчиком по делу, также являются необоснованными и неправомерными. Какие-либо обстоятельства, освобождающие ответчика ООО «Новый мир» от ответственности, и предусмотренные ст.1083 ГК РФ, в данном случае также отсутствуют.

Следовательно, исковые требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявляемые к ООО «Новый мир», являются законными и обоснованными, поскольку такой иск предъявлен к надлежащему ответчику. В то время, как исковые требования истца о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчику РУМЯНЦЕВУ В.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 и ст.1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, который он претерпевал, период нахождения на лечении, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны также учитываться требования разумности и справедливости.

В свою очередь, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен легкий вред здоровью истца, в соответствии с заключением эксперта (л.д.16-л.д.19), длительность периода стационарного и амбулаторного лечения (с 18.09.2011 – 17.10.2011 года) степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в том, что в результате ДТП истцу были причинены: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб левого плечевого сустава, в результате которых истец испытывал боли и был ограничен в движении; одновременно с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. В оставшейся части требований о компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей истцу с учетом вышеуказанных обстоятельств, следует отказать.

Поскольку иск ШКАЕВА о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворяется судом, в то время, как согласно вышеуказанным положениям закона требования о компенсации морального вреда являются неимущественным спором, и суд при удовлетворении таких требований самостоятельно определяет размер денежной компенсации, в соответствии со ст.ст.98,94 ГПК РФ с ответчика ООО «Новый мир» в пользу истца следует также взыскать произведенные истцом согласно квитанции от 21.03.2012 года судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Доводы представителя ответчика ООО «Новый мир» о том, что указанные расходы истца не относятся к судебным расходам, суд также считает неправомерными, поскольку истец не обладающий юридическими знаниями для составления искового заявления вправе был обратиться за соответствующей квалифицированной юридической помощью, указанные расходы истца их взаимосвязь с данным гражданским спором подтверждаются вышеизложенной судом квитанцией и тем самым в соответствии с последним абзацем ст.94 ГПК РФ признаются судом необходимыми расходами (издержками) истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела.

Кроме того, поскольку в материалах дела имеются доказательства расходов истца на проезд к лечебному учреждению 30.09.2011 г., 07.10.2011 г., 13.10.2011 г., 17.10.2011 г. с ответчика ООО «Новый мир» следует взыскать материальный ущерб в сумме 208 рублей 00 копеек. Доводы представителя ответчика ООО «Новый мир» о том, что указанные расходы истца не нашли своего подтверждения, суд также считает неправомерными, поскольку в материалах дела имеется справка ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» Волоколамское ПАТП, что стоимость проезда составляет 26 рублей и автобусные билеты на вешеуказанную сумму, а из установочных данных истца в судебном заседании и копии паспорта (л.д.21) местом регистрации истца является <адрес>. В оставшейся части взыскания материального ущерба в сумме 1612 рублей 50 копеек, истцу следует отказать, т.к. указанные затраты истца не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, поскольку истец освобожден законом от оплаты государственной пошлины по делу, в соответствии со ст.103, ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Шаховского муниципального района следует взыскать также государственную пошлину по делу в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ШКАЕВА А.В. к ООО «Новый мир» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый мир» в пользу Шкаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Сумму компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 50000 рублей

материальный ущерб в сумме 208 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг на составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части иска о компенсации морального вреда в сумме 200000 и возмещении материального ущерба в сумме 1612 рублей 50 копеек Шкаеву А.В. – отказать.

В удовлетворении исковых требований ШКАЕВА А.В. к РУМЯНЦЕВУ Владимиру Анатольевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с ООО «Новый мир» в доход бюджета Шаховского муниципального района Московской области государственную пошлину по делу в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись.