Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1207/2012 от 19.01.2012

Дело № 2-1207/26/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чубуковой Н.А.

при секретаре Таут А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сережина С.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

у с т а н о в и л :

Сережин С.В. проходил службу в органах внутренних дел – на должности <данные изъяты> МОБ УВД по г.Петрозаводску (в настоящее время- МУ МВД России «Петрозаводское»).

Приказом министра МВД по Республике Карелия (далее МВД РК) от ДД.ММ.ГГГГ Сережин С.В. уволен со службы в органах внутренних дел по п. «о» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ( за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме). Нарушение служебной дисциплины выразилось в неявке истца ДД.ММ.ГГГГ на внеочередную аттестацию. Приказ об увольнении Сережин С.В. считает незаконным и оспаривает его в судебном порядке. Просит приказ отменить и восстановить его на службе. В обоснование требования указывает в исковом заявлении, что при его увольнении была нарушена процедура. Истец полагает, что об увольнении его должны были предупредить не позднее, чем за два месяца до увольнения; кроме того, по мнению истца, дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено лишь после того, как будут применены все другие (менее строгие) меры ответственности.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и сослался на дополнительные основания для отмены приказа. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о необходимости явиться на аттестацию ДД.ММ.ГГГГ, однако на аттестацию не пошел, поскольку не мог покинуть рабочее место. Кроме того, считает, что процесс подготовки и проведения аттестации проведен в МВД РК и МУ МВД России «Петрозаводское» (далее – МУ МВД) с нарушением установленного законодательством порядка, в частности, в МУ МВД России «Петрозаводское» не был издан соответствующий приказ. Сережин считает, что нарушение руководством МВД РК и МУ МВД порядка организации и проведения аттестации дает ему право не являться на аттестацию.

Представитель МВД РК не признал требование истца о восстановлении на службе, полагает, что увольнение произведено законно. На момент увольнения истец имел несколько неснятых дисциплинарных взысканий, что давало руководству право при совершении Сережиным С.В. очередного проступка принять решение о его увольнении со службы.

Представитель МУ МВД России «Петрозаводское» поддержала представителя МВД РК. Пояснила, что внеочередная аттестация сотрудников милиции проводилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации и принятием закона о полиции; Сережин С.В. был уведомлен о проведении аттестации, ему были разъяснены последствия его неявки на аттестацию, прохождение аттестации является обязанностью сотрудника милиции, неявка на аттестацию расценивается как грубое нарушение служебной дисциплины.

Заслушав участников заседания, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение) в целях определения служебного соответствия сотрудника органов внутренних дел предъявляемым требованиям проводится аттестация. Порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел определен Инструкцией о порядке применения Положения о прохождении службы в органах внутренних дел (раздел IX). Согласно пп. «з» ст.34 Положения неявка без уважительных причин на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации является грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с ч.3 ст.54 Закона «О полиции» сотрудники органов внутренних дел, в т.ч. Сережин С.В., подлежали внеочередной аттестации. Порядок и сроки проведения данной аттестации (до 01.08.11г.) определены Указом Президента Российской Федерации от 01.03.11г. № 251.

О необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на заседание аттестационной комиссии (<адрес>) Сережин был уведомлен трижды: ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с уведомлением (т.1 л.д.13), получить уведомление отказался; ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был ознакомлен с уведомлением, получить уведомление отказался (т1. л.д.19); ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. начальник отделения № 1 ОУУМ и ПДН МОБ УВД по г.Петрозаводску <данные изъяты> по телефону уведомил Сережина о необходимости явиться на аттестацию (т.1 л.д. 79).

Сережин С.В. на заседание аттестационной комиссии не явился, каких-либо документов (рапорта, заявления, ходатайства) в комиссию не представил. В связи с чем аттестационная комиссия признала неявку Сережина без уважительных причин (т.1 л.д.80, 63-64).

В судебном заседании истец пояснил, что он сам для себя решил, что ДД.ММ.ГГГГ он на заседание комиссии не пойдет, а будет исполнять свои служебные обязанности в дежурной части ( в соответствии с графиком работы), поскольку, по его мнению, вся организационная работа по подготовке и проведению аттестации проведена с нарушением действующего законодательства. Суд считает данное поведение недопустимым для сотрудника органов внутренних дел. Согласно ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации приказ, отдаваемый начальником, обязателен для исполнения подчиненными, за исключением заведомо незаконного приказа. Приказ начальника должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. Исполнив приказ, подчиненный, если он не согласен с приказом, может его обжаловать.

Уведомление о явке на внеочередную аттестацию, от получения которого истец отказался, по существу является приказом, который подлежал исполнению. Учитывая положения ст.34.1, суд считает несостоятельным довод истца о неявке ввиду, по его мнению, незаконности проводимой аттестации.

Другой причиной неявки на аттестацию Сережин С.В. указывает на невозможность покинуть рабочее место. Данный довод был проверен в ходе судебного заседания и не нашел подтверждения. Установлено, что в указанный день ДД.ММ.ГГГГ Сережин С.В. утром заступил на службу в дежурной части (<адрес>) в соответствии с ранее утвержденным графиком работы участковых уполномоченных (т.1 л.д.67). Допрошенные в судебном заседании начальник дежурной части <данные изъяты> и начальник смены <данные изъяты> (в чьем непосредственном подчинении находился истец ДД.ММ.ГГГГ) пояснили, что Сережин С.В. по вопросу явки на аттестацию к ним не обращался, с работы не отпрашивался; учитывая, что на смену в дежурную часть заступают два <данные изъяты>, уход Сережина на аттестацию не повлек бы никакого ущерба для работы; все работники являлись на заседание аттестационной комиссии в свое рабочее время.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля председатель внеочередной аттестационной комиссии <данные изъяты> пояснил, что с целью выяснения причин отсутствия истца на аттестации и решения вопроса о дальнейших действиях в тот же день ДД.ММ.ГГГГ.г., вечером, ему было предложено представить рапорт о работе, проделанной ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>. Отказ истца от дачи объяснений был оформлен актом (т.1 л.д. 81). Поступившее от истца по почте ДД.ММ.ГГГГ объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22) не содержало сведений о его работе ДД.ММ.ГГГГ, а указанная в нем причина неявки на аттестацию – несогласие с текстом аттестации и недостаток времени для подготовки не является уважительной причиной неявки.

Суд согласен с позицией председателя аттестационной комиссии о том, что несогласие с текстом аттестации и недостаток времени для подготовки не может расцениваться как уважительная причина неявки. Из материалов дела следует, что на указанные обстоятельства (несогласие с текстом и нехватку времени) Сережин С.В. указывал с самого начала, однако его возражения были адресованы лицам, которые в силу своего должностного положения не вправе решать вопрос о переносе аттестации и соответствии текста аттестации действительности.

Непосредственно в аттестационную комиссию о своих возражениях и претензиях истец не заявил. В тоже время, такая возможность у него имелась. Так, при ознакомлении с текстом аттестации Сережин С.В. имел возможность не только поставить свою подпись, удостоверяющую ознакомление с текстом, но указать на свое несогласие с выводами, что не было им сделано. Истец имел реальную возможность подать рапорт на имя председателя аттестационной комиссии с просьбой о переносе заседания, что также не было им сделано. ДД.ММ.ГГГГ Сережин отправляет почтой рапорт на имя начальника МУ МВД <данные изъяты> с просьбой о переносе заседания комиссии (т.1 л.д.24). Однако вопрос о переносе аттестации данное должностное лицо решать не вправе, что Сережину было известно (подтвердил в судебном заседании). Наконец, о своем несогласии с текстом аттестации и необходимости дополнительного времени на подготовку Сережин С.В мог заявить непосредственно на заседании аттестационной комиссии.

Учитывая изложенное, несогласие с текстом аттестации и нехватка времени для подготовки не может оправдать неисполнение сотрудником органа внутренних дел законного требования начальства о явке на заседание аттестационной комиссии. Указанные обстоятельства обоснованно не были признаны руководством в качестве уважительной причины отсутствия на заседании.

Таким образом, суд считает доказанным, что Сережин С.В. допустил грубое виновное нарушение служебной дисциплины, у работодателя имелись основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст.39 Положения, ответчиком соблюден: взыскание объявлено приказом, до применения взыскания от сотрудника получено письменное объяснение (т.1 л.д. 22), сроки наложения взыскания соблюдены. Выбранное ответчиком взыскание – «увольнение из органов внутренних дел» суд считает обоснованным, поскольку на момент совершения проступка истец имел пять неснятых взыскания, налагаемых в письменной форме - два выговора, два строгих выговора и неполное служебное соответствие (т.1 л.д.44.). Наличие взысканий истец не отрицал. При этом из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Сережин С.В. не имел наград и поощрений за службу (т.1 л.д.43).

Содержащиеся в исковом заявлении ссылки истца на обязанность работодателя предупредить сотрудника о предстоящем увольнении за два месяца несостоятельны, основаны на неверном толковании ст.60 Положения. В абз. 2 п.»б» ст.60 указан перечень оснований увольнения, в т.ч. п. «о» ст.58, при которых сотрудник не предупреждается о предстоящем увольнении.

Также несостоятельны и доводы истца о необходимости последовательного применения всех видов взысканий, предусмотренных Положением о службе в органах внутренних дел. Из буквального толкования ст.38 Положения данный вывод не следует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности наложенного на истца взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел, оснований для восстановления истца на службе не имеется.

Руководствуясь ст.12,194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Сережину С.В. в иске Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья Чубукова Н.А.