Судебный акт #1 () по делу № 33-2914/2013 от 24.07.2013

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Усова В.Е. Дело-33-2914/2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 23 августа 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Болбиной Л.В.

судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.

при секретаре Ульяниной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стыцюк Т*** Л***, ее представителя - Лукманова Р*** Р*** на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2013 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стыцюк Т*** Л*** к Айбушевой Р*** Г*** и обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная служба» о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений, проведенного в декабре 2012 года - январе 2013 года, недействительным протокола указанного собрания от *** 2013 года и недействительными и незаконными всех решений по вопросам повестки дня, принятых на указанном собрании; признании несостоявшимся заседание совета дома и протокола заседания совета дома, на котором обсуждался перечень работ по содержанию жилья на 2013 год; признании незаконным и необоснованным тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 21 рубль 89 копеек в 2013 году и незаконными действий ООО «РЭС», связанных с взиманием платы в указанном размере; признании незаконным и необоснованным перечня работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ***2012 по ***2012 в размере 16 рублей 67 копеек с одного квадратного метра жилой площади, утверждённого на общем собрании *** 2012 года; признании незаконным и необоснованным решения об утверждении размера платы труда председателя Совета дома (старшего по дому) 15 рублей с (одной) квартиры за один календарный месяц дополнительно, отдельной строкой в квитанции по квартплате, утверждённого на общем собрании *** 2012 года, как несоответствующее законодательству; признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений, проведенного *** 2012 года в форме заочного голосования, недействительным протокол указанного собрания от *** 2012 года, недействительными и незаконными всех решений по вопросам повестки дня, принятым на указанном собрании - отказать.

Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя ООО «РЭС» - Виноградовой Д.Ю., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Стыцюк Т.Л. обратилась в суд с иском к Айбушевой Р.Г., ООО «РЭС» о признании несостоявшимися общих собраний собственников жилья. В обоснование иска указала, что является собственником помещения, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул. 40***, дом ***, квартира *** В мае 2013 года ей стало известно о наличии протокола общего собрания от ***2012, которым утвержден тариф на содержание и ремонт жилья в размере 16,67 руб. с квадратного метра на 2012 год, установлена оплата труда председателя совета дома в сумме 15 руб. с квартиры. Данное собрание проведено с нарушением действующего законодательства, поскольку она лично о нем не извещалась, бюллетень для заочного голосования не получала. Кроме нее, участие в собрании не принимали и другие жители дома, так как не были извещены о месте, времени его проведения, а также повестке дня. С нарушением требований закона составлен также протокол общего собрания собственников жилья от ***.2013, согласно которому в декабре 2012 года - январе 2013 года проводилось общее собрание собственников жилья в форме заочного голосования, утверждался перечень услуг управляющей компания и тариф на содержание жилья в сумме 21,89 руб. с квадратного метра. Такое собрание фактически не проводилось, участия в нем не принимало большинство жителей дома, в связи с чем оно является незаконным, так же как и действия управляющей компании по сбору в 2012-2013 годах денежных средств на обслуживание дома в указанных суммах. Просила признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений, проведенное в декабре 2012 года - январе 2013 года, недействительным протокол указанного собрания от ***.2013 по всем вопросам повестки дня; признать несостоявшимся заседание совета дома и протокол заседания совета дома, на котором обсуждался перечень работ по содержанию жилья на 2013 год; признать незаконным и необоснованным тариф на содержание и ремонт жилья в размере 21 рубль 89 копеек в 2013 году и незаконными действия ООО «РЭС», связанные с взиманием платы в указанном размере; признать незаконным и необоснованным перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с ***2012 по ***.2012 в размере 16 рублей 67 копеек с одного квадратного метра жилой площади, утверждённый на общем собрании ***2012; признать незаконным и необоснованным решение об утверждении размера платы труда председателя Совета дома (старшего по дому) 15 рублей с (одной) квартиры за один календарный месяц дополнительно, утверждённое на общем собрании ***2012; признать несостоявшимся общее собрание собственников помещений, проведенное ***2012 в форме заочного голосования, недействительным протокол указанного собрания по всем вопросам повестки дня.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Стыцюк Т.Л., ее представитель - Лукманов Р.Р. не соглашаются с решением суда, просят его отменить. Указывают, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства протокол общего собрания собственников жилья от ***.2011, которым был установлен порядок личного уведомления каждого собственника многоквартирного дома о предстоящем собрании. Подвергнув сомнению данный протокол, суд пришел к неправильному выводу о том, что оповещение жильцов дома о собраниях, проводимых в декабре 2012 года - январе 2013 года и в марте 2012 года, произведено надлежащим образом. Ссылаясь исключительно на протокол собрания от ***.2013, суд пришел к выводу о том, что собрание было правомочным. Однако не учел, что в протоколе зарегистрировано только 132 бюллетеня заочного голосования в то время, как собственниками жилья являются более 540 человек. С учетом данного обстоятельства, а также исходя из средней площади квартир в доме – 75 кв.м, простой арифметический подсчет опровергает вывод суда в этой части. Полагают также неправильным выводы суда о том, что истица пропустила срок обжалования собрания от ***.2012, поскольку участия в данном собрании она не принимала, о его проведении не знала, с протоколом данного собрания была ознакомлена только в рамках другого гражданского дела в мае 2013 года. То обстоятельство, что весь 2012 года истица производила оплату жилья по тарифам, принятым оспариваемым ею собранием, не свидетельствует о пропуске ею срока на обжалование решения, так как в квитанциях на оплату жилья изменение тарифов не указывается.

В возражениях на жалобу ООО «РЭС» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии Стыцюк Т.Л., ее представителя Лукманова Р.Р., Айбушевой Р.Г., извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ООО «РЭС» - Виноградова Д.Ю. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Стыцюк Т.Л. является собственником квартиры *** в доме *** по улице 40*** в г. Ульяновске.

В период с ***.2012 по ***2012 было проведено внеочередное общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором утвержден перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с апреля 2012 года, определен тариф на работы и услуги в сумме 16,91 руб. за один квадратный метр общей площади в месяц, а также установлена оплата председателя совета дома (старшего по дому) в сумме 15 руб. с одной квартиры в месяц (протокол от ***2012)

В декабре 2012 года - январе 2013 года состоялось общее собрание собственников дома в форме заочного голосования, на котором утвержден размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с февраля 2013 года в сумме 21,89 руб. за квадратный метр общей площади в месяц (протокол от 22.01.2013).

Оспаривая законность данных решений, истица ссылалась на то обстоятельство, что о проведении собраний она не извещалась, бюллетени для голосования ей не вручались, о решении от ***.2012 узнала только в мае 2013 года. Указывала, что данными решениями нарушены ее права как собственника жилья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований Стыцюк Т.Л., не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установив, что истица в течение 2012 года ежемесячно производила платежи по тарифам, определенным решением общего собрания собственников жилья от ***2012, а оспорила его только в апреле 2013 года (спустя более года), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Стыцюк Т.Л. срока, установленного жилищным законодательством для обжалования данного решения.

Кроме того, суд установил, что объявления о проведении собрания размещались на информационных стендах, собрание являлось правомочным, поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие 11 750 кв.м площади, то есть 75% от общего числа голосов. При этом за утверждение вопросов повестки дня проголосовало 65,52% от участвовавших в собрании собственников. Следовательно, голосование истицы, являющейся собственником ½ доли жилого помещения в доме № *** по ул.40*** в г.Ульяновске, что составляет 31,16 кв.м, не могло повлиять на результаты голосования.

Доводы, приведенные Стыцюк Т.Л. и ее представителем Лукмановым Р.Р. в апелляционной жалобе относительно нарушения порядка уведомления собственников жилья, установленного решением общего собрания от ***.2011 в виде личного извещения собственников помещений в доме о предстоящем собрании, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос об утверждении порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях и их результатах являлся предметом обсуждения собственников жилья на собрании ***.2010, на котором было решено, что такие уведомления должны размещаться на информационных стендах подъездах многоквартирного дома.

Поскольку допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что способ извещения собственников многоквартирного жилого дома № *** по ул.40*** в г.Ульяновске, принятый на общем собрании ***.2010, изменен либо отменен истица не представила, суд обоснованно посчитал порядок проведения оспариваемого им собрания соблюденным. Подлинник протокола общего собрания от ***.2011, на который ссылается истец и его представитель в обоснование своей позиции, не представлен, его наличие опровергается сообщениями ООО «РЭС», Комитета ЖКХ и энергетики администрации города Ульяновска, показаниями свидетелей К*** В.И. и К*** Т.Н., от имени которых подписан данный протокол.

В ходе судебного разбирательства не установлено и нарушения порядка проведения собрания в декабре 2012 – январе 2013 года: письменные доказательства по делу и показания лиц, принимавших участие в собрании, свидетельствуют о том, что информация о проведении собрания в виде заочного голосования была доведена до собственников жилья путем ее размещения на информационных стендах, в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 8557,76 кв.м площади, то есть 55,58% голосами. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Ссылки в жалобе на отсутствие возможности проверить бюллетени граждан, от имени которых проводилось голосование, в связи с уничтожением материалов собрания, выводов ссуда не опровергают, так как результаты голосования отражены в документе, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, - протоколе собрания, содержание которого подтверждено подписавшими его лицами.

Остальные доводы сводятся к просьбе о переоценке доказательства по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит. В случае же несогласия с какими-либо решениями общих собраний, участия в которых истица не принимала, Стыцюк Т.Л. вправе, в силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, инициировать проведение внеочередного собрания для обсуждения спорных вопросов.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 05 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стыцюк Т*** Л***, Лукманова Р*** Р*** – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: