Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-67/2020 (2-5501/2019;) ~ М-5067/2019 от 24.10.2019

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020г. <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием адвоката: Буевича С.А.,

При секретаре: Корячкиной И.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Никульшиной Светланы Васильевны, действующей в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тесля Альбине Георгиевне, Коноваловой Надежде Георгиевне, Коноваловой Галине Геннадьевне, Коновалову Михаилу Георгиевичу об установлении отцовства, признании наследником первой очереди по закону,

УСТАНОВИЛ:

Истец Никульшина С.В. обратилась в суд с первоначальными требованиями об установлении юридического факта признания отцовства, признании права на назначении пенсии по случаю потери кормильца, признании права на наследство, ссылаясь на то, что Никульшина С.В. имела близкие отношения с Коноваловым Г.И. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В этот период, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ., истец забеременела, о фактебеременности истец сообщила Коновалову Г.И., на момент рождения ребенка истец и Коновалов Г.И. не состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ истец Никульшина С.В. родила сына Глеба, фактическим отцом которого является Коновалов Г.И., однако, в свидетельстве о его рождении в качестве матери записана истица, сведения об отце не внесены.Коновалов Г.И., являющийся отцом ребенка, не подал заявление в ЗАГС об отцовстве, потому что состоял в браке с Коноваловой Н.Г. С учетом того, что его супруга болела сахарным диабетом и раком, для того, что бы ее не огорчать Коновалов Г.И., отец ребенка Иерусалимова Г.В., не подал заявление в ЗАГС о признании своего отцовства.Добровольно подать совместное заявление в органы ЗАГСа о внесении данных Коновалова Г.И. в свидетельство о рождении Глеба в качестве отца ребенка в настоящее время невозможно, поскольку Коновалов Г.И. умер ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при жизни Коновалов Г.И. признавал отцовство в отношении сына, считал себя отцом ребенка и не скрывал этот факт от свидетелей. В связи с этим истец просит суд установить, что Коновалов Г.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ., является отцом Иерусалимова Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившийся у Никульшиной С.В., обязать отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самара Управления ЗАГС <адрес> внести изменения в записи акта о рождении Иерусалимов Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в качестве отца Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменив фамилию ребенка с «Иерусалимов» на «Коновалов», отчество ребенка с «Викторович» на «Георгиевич», обязать отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самара УЗАГС <адрес> внести в свидетельстве о рождении II-EP № от ДД.ММ.ГГГГг., место государственной регистрации: отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самара Управления ЗАГС <адрес>, указав данные ребенка как «Коновалов Глеб Викторович», признать право истца Никульшиной С.В. на получение пенсии по случаю потери кормильца, признать несовершеннолетнего Иерусалимов Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,наследником по закону после смерти Коновалова Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства стороной истца Никульшиной С.В., действующей в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно уточнялись исковые требования и с учетом уточнений истец Никульшин С.В. просила суд установить отцовство Коновалова Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении несовершеннолетнего Иерусалимова Глеба ВикторовичаДД.ММ.ГГГГ.р., родившегося у Никульшиной С.В.; обязать отдел ЗАГС <адрес> г.о.Самара УЗАГС <адрес> внести изменения в записи акта о рождении Иерусалимова Г.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указав в качестве отца Коновалова Г.И., изменив в отношении ребенка с «Викторович» на «Георгиевич», признать несовершеннолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследником по закону первой очереди после смерти отца Коновалова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 199, том 1).

В судебном заседании истец Никульшина С.В., действующая в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Суду дополнительно пояснила, что приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. была признана виновной в совершении преступлений, ей было назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание она отбывала в ФКУ № УФСИН России по Самарской области в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В период отбывания наказания она получала образование по специальности «слесарь-ремонтник швейного оборудования». С этой целью она посещала образовательное учреждение Профессиональное училище № УФСИН России по <адрес>, одним из преподавателей являлся Коновалов Г.И. Со временем между ними возникла симпатия и любовные отношения, эта связь продолжалась с марта 2007г. по март 2010г. В марте 2010г. она забеременела, в этот же период Коновалов Г.И. был уволен, однако, отношения между ними продолжились, она сообщила ему о беременности.В ноябре 2010г. у нее родился сын Глеб. С учетом того, что на тот момент она носила фамилию первого супруга – Иерусалимова В.С., с которым брак был расторгнут, ребенку были присвоены фамилия и отчество ее бывшего мужа, однако, отцом ребенка он не является. После рождения ребенка она передала его на воспитание своему отцу, с тем, чтобы ребенок не рос в колонии, о том, кто является его отцом, сыну она не говорила, с отцом он не встречался. Однако, Коновалов Г.И. был рад рождению сына, признавал его, помогал ей материально, пока она находилась в колонии, писал ей письма, передавал подарки. Фактически отношения с Коноваловым Г.И. продолжались до момента его смерти в феврале 2019г., при жизни он признавал себя отцом ребенка. В 2014г. ею уже подавалось исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес> об установлении отцовства Коновалова Г.И. в отношении ребенка, однако, она отказалась от иска, поскольку Коновалов Г.И. убедил ее в том, что оформит отцовство и ей нужно подождать. Однако, в феврале 2019г. Коновалов Г.И. умер, так и не сделав этого, в связи с чем, она обратилась с данным иском с целью получения права на оформление сыну пенсии по случаю кормильца, а также признания за ним права на наследство после смерти отца. В случае принятия судом решения об установлении отцовства Коновалова Г.И. в отношении ребенка, просила оставить без изменения фамилию, имя, место и дату рождения ребенка, изменив лишь отчество «Викторович» на «Георгиевич», так как это удобнее для ребенка. С учетом изложенного, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель Никульшиной С.В. – адвокат Буевич С.А., действующий на основании ордера и доверенности, дал аналогичные пояснения, просил исковые требования с учетом уточнений удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Тесля А.Г., Коновалова Г.Г., Коновалова Н.Г., Коновалов М.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Тесля А.Г., Коноваловой Г.Г., Коноваловой Н.Г., Коновалова М.Г. по доверенности Александрова А.С. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений не признала, суду пояснила, что Коновалов Г.И. до момента смерти состоял в браке с Коноваловой Г.Г., от данного брака имеется трое детей:Тесля А.Г., Коновалова Н.Г., Коновалов М.Г., о наличии иных детей, отцом которых является Коновалов Г.И. ответчик не располагают. ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов Г.И. умер, однако, при жизни Коновалов Г.И. о том, что у него имеется еще один сын, никому, в том числе, ответчикам и знакомым, не говорил.Полагала, что имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз не содержат в себе категоричные выводы об отцовстве Коновалова Г.И. в отношении ребенка, таким образом, истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств тому факту, что Коновалов Г.И. является отцом малолетнего Иерусалимова Глеба, В связи с этим, Коновалов Г.И. не может быть признан отцом Иерусалимова Г.В., следовательно, у малолетнего Иерусалимова Г.И. не возникло право на наследство после смерти Коновалова Г.И. На основании вышеизложенного, просила в иске отказать в полном объеме.

Иерусалимов В.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на иск, согласно которому ранее он состоял в браке с Никульшиной С.В., ДД.ММ.ГГГГ. брак между ними расторгнут. С учетом того, что Никульшина С.В. на момент рождения сына носила фамилию «Иерусалимова», ее сына также была присвоена эта фамилия и его отчество. Однако, отношений с Никульшиной С.В. после расторжения брака не поддерживал, биологическим отцом сына Никульшиной С.В. – Иерусалимова Глеба он не является. В связи с этим, он обратился в органы ЗАГС и после проведенной проверки, сведения о нем, как об отце ребенка, были исключены из актовой записи о рождении Иерусалимова Глеба, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 192-193, том 1).

Представитель третьего лица Отдела ЗАГС <адрес> городского округа Самара Управления ЗАГС <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно письменному отзыву на иск, вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда и не возражала против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. )

Представители третьих лиц - Отделения Пенсионного Фонда РФ по <адрес>, а также Управления по <адрес> ГКУ СО «ГУСЗН <адрес>», привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 113, 116, том 2).

Нотариус Петерсон И.В., привлеченная к участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представив в материалы дела заявление о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д. 121, том 2).

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе, и фотографии, предоставленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка; в случае смерти матери, признания ее недееспособной, невозможности установления места нахождения матери или в случае лишения ее родительских прав - по заявлению отца ребенка с согласия органа опеки и попечительства, при отсутствии такого согласия - по решению суда.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и взыскании алиментов" следует, что Семейный кодекс РФ не исключает возможности установления происхождения ребенка от лица, не состоящего в браке с его матерью, в случае смерти этого лица, суд вправе в порядке особого производства установить факт отцовства. Такой факт может быть установлен в отношении детей, родившихся дата и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (ст. 49 СК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены и Федеральным законом от 15.11.1997г. № 173-ФЗ «Об актах гражданского состояния».

Так, согласно ст. 6 указанного Федерального Закона государственная регистрация акта гражданского состояния производится органом записи актов гражданского состояния посредством составления соответствующей записи акта гражданского состояния, на основании которой выдается свидетельство о государственной регистрации акта гражданского состояния. Сведения, подлежащие внесению в запись акта о рождении, заключении брака, расторжении брака, об усыновлении (удочерении), установлении отцовства, о перемене имени или смерти и в выдаваемые на основании данных записей свидетельства, определяются настоящим Федеральным законом. В запись акта гражданского состояния могут быть включены и иные сведения, обусловленные особыми обстоятельствами государственной регистрации конкретного акта гражданского состояния.

В силу положений ст. 17 ФЗ «Об актах гражданского состояния» в случае, если родители ребенка не состоят в браке между собой, сведения о матери в запись акта о рождении ребенка вносятся в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи.

Сведения об отце ребенка в данном случае вносятся:

на основании записи акта об установлении отцовства в случае, если отцовство устанавливается и регистрируется одновременно с государственной регистрацией рождения ребенка;

по заявлению матери ребенка в случае, если отцовство не установлено.

Фамилия отца ребенка записывается по фамилии матери, имя и отчество отца ребенка - по ее указанию. Внесенные сведения не являются препятствием для решения вопроса об установлении отцовства. По желанию матери сведения об отце ребенка в запись акта о рождении ребенка могут не вноситься.

Судом установлено, что приговором Самарского областного суда ДД.ММ.ГГГГ. Никульшина (Иерусалимова) Светлана Васильевна осуждена за совершение 4 эпизодов преступлений, предусмотренных пп. «а,б» ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159, п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с назначением наказания в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 75-88, том 1).

Из дела следует, что наказание по данному приговору Никульшина С.В. отбывала в период с ДД.ММ.ГГГГ. в ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес> (л.д. 90, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. в период отбывания наказания в ФКУ ИК-15 УФСИН России по <адрес> у Никульшиной (Иерусалимовой) С.В., родился сын Иерусалимов Глеб Викторович, о чем Отделом ЗАГС <адрес> г.<адрес> Управления ЗАГС <адрес> составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18).Согласно представленным суду материалам, на момент составления актовой записи о рождении ребенка, в графе «отец» ошибочно внесены сведения о прежнем супруге Никульшиной (Иерусалимовой) С.В. – Иерусалимове Викторе Станиславовиче, с котором брак расторгнут, в связи с чем, ребенку присвоены фамилия и отчество указанного гражданина (л.д. 195-196, том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. Иерусалимов В.С. обратился в Отдел ЗАГС <адрес> г.о. Самара Управления ЗАГС <адрес> с заявлением о внесении изменений в актовую запись о рождении малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича и исключении о нем /Иерусалимове В.С./ сведений, поскольку он не является отцом ребенка.

На основании данного заявления органами ЗАГС была проведена проверка, по результатам которой в актовую запись№ от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении Иерусалимова Глеба Викторовича внесены изменения путем исключения записи о Иерусалимове В.С. как об отце ребенка (л.д. 194, 195-196).

Судом установлено, что иных изменений в актовую запись о рождении Иерусалимова Глеба не вносилось, и в настоящее время сведения в графе «отец ребенка» в актовой записи о его рождении отсутствуют (л.д. 18, том 1).

Истец Никульшина С.В. указывала на то, что биологическим отцом ребенка является Коновалов Георгий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с которым у нее была близость с марта 2007г. по март 2010г. в период обучения в профессиональном училище, размещенном на территории исправительного учреждения, в котором она отбывала наказание, а Коновалов Г.И. являлся ее преподавателем. Брак между ними не был зарегистрирован, между тем, Коновалов Г.И. являлся отцом ребенка и признавал данный факт.

Сторона ответчиков в судебном заседании оспаривала факт отцовства Коновалова Г.И. в отношении малолетнего Иерусалимова Г.В., ссылаясь на то, что Коновалов Г.И. состоял в браке с Коновловой Г.Г., от данного брака имеется трое детей, кому-либо из родственников либо знакомых о наличии у него еще одного малолетнего ребенка Коновалов Г.И. при жизни не сообщал.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов Г.И. скончался, по день смерти он действительно состоял в браке с Коноваловой Г.И., от брака с которой имеется трое детей: две дочери - Коновалова Надежда Георгиевна, Тесля (до брака Коновалова Альбина Георгиевна), и сын Коновалов Михаил Георгиевич (л.д. 168-177, том 1).

В то же время, установлено, что ранее, в 2014г., Никульшина С.В. уже предпринимала попытку установления отцовства Коновалова Г.И. в отношении ребенка в судебном порядке, обратившись в Промышленный районный суд <адрес> с иском об установлении отцовства, однако, определением от 24.11.2014г. производство по данному делу прекращено в связи с отказом от иска (л.д. 183, том 1).

Из показаний свидетелей Афониной О.Ю., Казас М.В., допрошенных в судебном заседании, следует, что Коновалов Г.И. и Никульшина С.В. познакомились в период отбывания Никульшиной С.В. наказания в колонии, у них возникли отношения, от которых родился сын Глеб. Коновалов Г.И. знал о рождении сына, передавал ему подарки, деньги на его содержание, тепло отзывался о нем, называя «сыночком».

Свидетель Соковых В.Д., допрошенный в судебном заседании, также суду пояснил, что Никульшина С.В. является его дочерью, у нее есть два сына, младшему Глебу 9 лет. Отцом ребенка является Коновалов Г.И., с которым Никульшина С.В. познакомилась, находясь в колонии. Коновалов Г.И. несколько раз передавал подарки сыну, деньги на его содержание.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов Георгий Иванович являлся сотрудником Федерального бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования ФСИН России Профессионального училища №, работая в должности мастера производственного обучения (л.д. 15, том 2).

При этом, истец Никульшина (Иерусалимова) С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.е. в период отбывания наказания) проходила обучение в этом же образовательном учреждении по профессии «Слесарь-ремонтник (швейное оборудование)» (л.д. 39, том 2).

С учетом изложенного, оценивая показания допрошенных свидетелей, суд полагает, что оснований сомневаться в показаниях свидетелей Соковых В.Д., Афониной О.Ю., Казас М.В. не имеется, какая-либо заинтересованность данных свидетелей в исходе дела судом не установлена, в связи с чем, показания данных свидетелей суд признает допустимыми доказательствами, тем более, что показания свидетелей не противоречат собранным по делу доказательствам.

Более того, с целью проверки доводов сторон, судом по ходатайству стороны ответчиков определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза с целью определения отцовства Коновалова Г.И. в отношении малолетнего Иерусалимова Глеба, 2010 года рождения, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Самарской области "Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Впоследствии, по ходатайству представителя ответчиков Тесля А.Г., Коноваловой Н.Г., Коноваловой Г.Г., Коновалова М.Г. по доверенности Александровой А.С. изменен способ исполнения определения о назначении судебной экспертизы в части учреждения, в котором надлежит проводить экспертизу, поскольку согласно данным ГБУЗ СО «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в связи с поломкой технического оборудования проведение судебной молекулярно-генетической экспертизы в данном учреждении невозможно. В связи с этим, определением от 27.12.2019г. указанное ходатайство стороны ответчиков удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза в ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан».

Согласно заключению № 34 от 11.03.2020г. судебной генетической экспертизы, проведенной ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», в ходе судебной экспертизы экспертом установлено, что гаплотип Y-хромосомы Иерусалимова Глеба Викторовича, характеризующий мужскую ветвь его родословной и в норме присутствующей в неизмененном виде у всех патролинейных родственников в этой семье совпадение гаплотипов Y-хромосомы Иерусалимова Г.В. и Коновалова М.Г. совпадает лишь по 15 локусам из 17, в то время как, для 2 локусов из 17 исследованных это условие не выполняется. Формальным объяснением такой ситуации могут быть две противоположные версии: это либо наличие родства по отцовской линии при возможном спонтанном мутационном изменении одновременно двух локусов либо отсутствие такого родства. Сделать обоснованный выбор между двумя версиями на основании полученных при исследовании результатов эксперту не представляется возможным. Согласно сообщению эксперта, в таком осложненном случае необходимо применить расширенные аналитические панели и использовать специальные расчетные алгоритмы биостатического анализа. В настоящее время ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» не располагает необходимыми производственными ресурсами для продолжения данного исследования. Исследованиями данного уровня сложности проводятся в отделе молекулярно-генетических экспертиз (исследований) ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, <адрес> (л.д. 143, том 1).

В связи с этим, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам в ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, г. Москва, с использованием биологических проб не только Коновалова М.Г., малолетнего Иерусалимова Г.В. и его матери- истца Никульшиной С.В., но и Тесля А.Г., Коноваловой Н.Г., которые также являются дочерями умершего Коновалова Г.И. (л.д. 206-209, том 1).

В соответствии с заключением дополнительной судебной молекулярно-генетической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, рассматриваемая версия о том, что Иерусалимов Г.В., с одной стороны, и полнородные брат Коновалов М.Г. и две сестры Тесля А.Г., Коновалова Н.Г., с другой стороны, могут находиться в кровном родстве на уровне "единокровный брат, с одной стороны, и полнородные брат и две сестры, с другой стороны"в 60 966 раз более вероятна, чем противоположная версия о том, что указанные лица не являются таковыми родственниками. Это соответствует вероятностной оценке заявленной версии родства Иерусалимова Г.В., с одной стороны, и полнородных брата Коновалова М.Г. и двух сестер Тесля А.Г., Коновалова Н.Г., на уровне "единокровный брат с одной стороны" и "полнородные брат и две сестры" с другой стороны порядка №%. Соответственно, указанная величина №% характеризует вероятность того, что отец Коновалова М.Г., Тесля А.Г., Коноваловой Н.Г., а именно Коновалов Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ может являться биологическим отцом Иерусалимова Глеба Викторовича (л.д. 53-73, том 2).

Сторона ответчика оспаривала заключение судебной экспертизы, указывая, что выводы эксперта носят предположительный характер, кроме того, экспертом не установлено однозначно, является ли Коновалов Г.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ., отцом малолетнего Иерусалимова Г.В.

Таким образом, несмотря на утверждения представителей ответчика, при разрешении заявленных истцом требований суд полагает возможным принять во внимание экспертные заключения ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» и ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, поскольку при проведении данных экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанные заключения являются конкретными и полными, с точным указанием продолжительности и объема проведенных исследований. Экспертизы проведены в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированными специалистами, методиками проведения исследований, не вызывающей сомнений в их правильности, выводы экспертов в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований сомневаться в их правильности, в проведении повторной экспертизы, а также признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется. Более того, проведенное ФГБУ «Российский Центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России заключение с высокой долей точности (№%) указывает на тот факт, что Коновалов Г.И. является отцом Иерусалимова Г.В.

В свою очередь, сторона ответчиков, оспаривая требования истца, иных допустимых доказательств, на основании которых можно сделать однозначный вывод об отсутствии кровного родства между Коноваловым Г.И. и Иерусалимовым Г.В., суду не представила.

С учетом заключения проведенных по делу судебных экспертиз, принимая во внимание всю имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств, в том числе, и показания свидетелей, признанные судом допустимыми доказательствами, а также изученные судом фотографии Коновалова Г.И. и малолетнего Иерусалимова Г.В., на которых усматривается их большое внешнее сходство, суд полагает, что доводы истца об отцовстве Коновалова Г.И. в отношении малолетнего Иерусалимова Г.В. нашли свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца Никульшиной С.В., действующей в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, об установлении отцовства Коновалова Г.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ., в отношении малолетнего ребенка Иерусалимова Глеба Викторовича являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «Об актах гражданского состояния» в актовую запись о рождении ребенка должны быть внесены изменения путем внесения в графе "отец" сведений о Коновалове Г.И., как об отце ребенка.

В то же время, исходя из позиции истца Никульшиной С.В., указавшей на необходимость сохранения ребенку привычной фамилии, изменению в его данных подлежит лишь отчество с "Викторович" на "Георгиевич" с сохранением прежней фамилии, даты и места рождения.

Разрешая по существу требования Никульшиной С.В. о признании ее сына Иерусалимова Г.В. наследником первой очереди по закону после смерти отца Коновалова Г.И., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (п. 1 ст. 1141 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что при жизни Коноваловым Г.И. завещание на наследственное имущество не было составлено, в связи с чем, в данном случае наследование должно происходить в соответствии с положениями закона с учетом очередности.

Как следует из материалов дела, после смерти Коновалова Г.И. нотариусом г. Самары Петерсон И.В. заведено наследственное дело № №, наследниками первой очереди являются Коновалова Г.Г., Коновалов М.Г., Коновалова Н.Г., Тесля А.Г., единственным наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства после смерти Коновалова Г.И., является Коновалова Г.Г., свидетельства о праве собственности на наследство по закону после смерти Коновалова Г.И. до настоящего момента не выдано.

Таким образом, исходя из того, что малолетний Иерусалимов Глеб является сыном умершего Коновалова Г.И., он является его наследником первой очереди в силу закона, в связи с чем, требования Никульшиной С.В. о признании за малолетним ребенком Иерусалимовым Г.В. такого права являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никульшиной Светланы Васильевны, действующей в интересах малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Тесля Альбине Георгиевне, Коноваловой Надежде Георгиевне, Коноваловой Галине Геннадьевне, Коновалову Михаилу Георгиевичу об установлении отцовства, признании наследником первой очереди по закону удовлетворить.

Установить отцовство Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 28.02.2019г., в отношении малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Внести в актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленную Отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара управления ЗАГС <адрес>, изменения, указав в графе "отец" следующие сведения:

Коновалов Георгий Иванович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>.

Изменить в актовой записи № от ДД.ММ.ГГГГ. о рождении Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной Отделом ЗАГС <адрес> городского округа <адрес> управления ЗАГС <адрес>, следующие данные:

отчество «Викторович» на «Георгиевич»,

фамилию - "Иерусалимов", дату рождения - "ДД.ММ.ГГГГ.", место рождения - "<адрес>" оставить без изменения.

Признать малолетнего Иерусалимова Глеба Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником по закону первой очереди после смерти отца Коновалова Георгия Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                         Н.Ю.Бадьева