Решение по делу № 2-1268/2019 от 04.02.2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2019 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/19 по иску Дубовой Н.А. к Вандакуровой Р.А., Мухину Г.В., Оглы А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дубова Н.А. в рамках рассмотрения уголовного дела обратилась с иском к ответчикам о возмещении вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что в производстве органов следствия находится уголовное дело в отношении Вандакуровой Р.А., Мухина Г.В. и Оглы А.Р.. Одним их эпизодов преступной деятельности указанных лиц, является хищение, принадлежащего ей имущества – денежных средств 59 300 рублей. Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб в сумме 59 300 рублей, который исчисляется из количества похищенных денежных средств. Просит суд признать Дубову Н.А. гражданским истцом. Взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 59 300 рублей.

Бийский городской суд Алтайского края направил в адрес Кировского районного суда г.Самары семь исковых заявлений, в т.ч., исковое заявление Дубовой Н.А., выделенных из материалов уголовного дела № в отношении Вандакуровой Р.А., Мухина Г.В..

Истец Дубова Н.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Представлено заявление, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с удаленностью проживания истца от г.Самары в г.Барнауле Алтайского края. Требования поддерживает.

Ответчик Вандакурова Р.А. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-28 УФСИН России по Самарской области. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Ответчик Мухин Г.В. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещен надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ростовской области. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Ответчик Оглы А.Р. в судебное заседание не явилась. О дне судебного заседания извещена надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком Оглы А.Р., неоднократно не явившейся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Бийского городского суда от 28.11.2018 г. ответчик Вандакурова Р.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст.30 УК РФ ч.4 ст. 159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, назначено наказание в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденной Вандакуровой Р.А. исчислять с 28 ноября 2018 года. Меру пресечения осужденной Вандакуровой Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу. Зачесть Вандакуровой Р.А. в срок лишения свободы время содержания ее под стражей в период с 14 марта 2017 года по 27 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ответчик Мухин Г.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, п. «а» ч.4 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначеноь Мухину Г.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания осужденного Мухина Г.В. исчислять с 28.11.2018г. Меру пресечения осужденному Мухину Г.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

За потерпевшими (гражданскими истцами), в т.ч., Дубовой Н.А. приговором Бийского городского суда от 28.11.2018 г. признано право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 15.12.2018г.

Согласно приговору суда Вандакурова Р.А., Мухин Г.В. признаны виновными в совершении преступления в отношении Дубовой Н.А., причинении материального ущерба на общую сумму 59300 рублей (л.д.11-12).

Ответчик Оглы А.Р. по уголовному делу в отношении Вандакуровой Р.А., Мухина Г.В. проходила в качестве свидетеля.

Однако приговором Бийского городского суда от 28.11.2018 г. также установлено, что Оглы А.Р. на предложение стать участником организованной группы и совершать в ее составе корыстные преступления, в целях незаконного значительного обогащения, дала свое добровольное согласие и вошла в состав организованной группы под руководством Вандакуровой Р.А., в которую также входил Мухин Г.В.. 02.01.2017г. в отношении Дубовой Н.А. были совершены противоправные действия. По указанию Вандакуровой Р.А., Мухин Г.В. с использованием сотового телефона, организовал осуществление рассылки смс – сообщений граждан с заведомом ложной информацией, с указанием абонентского номера находящегося в распоряжении Вандакуровой Р.А. с услугой переадресации вызова на номер, находившийся в распоряжении Оглы А.Р., в ходе которой, было направлено смс на номер телефона, находившейся в распоряжении Дубовой Н.А., которая имея банковскую карту и приняв информацию, за достоверную с целью получения дополнительных сведений о якобы возникших проблемах с банковской картой, обнаружив смс, позвонила по указному номеру. Вандакурова Р.А., Оглы А.Р. и Мухин Г.В. ввели в заблуждение Дубову Н.А., которая перечислила денежные средства в общей сумме 59 300 рублей со своего счета на счет абонентского номера. Соучастники указанные денежные средства похитили и распорядились по своему усмотрению, причинив своими умышленными согласованными преступными действиями Дубовой Н.А. значительный материальный ущерб.

Из показаний свидетеля Оглы А.Р. следует, что она понимала, что ее действия являются противоправными действиями. Вандакурова Р.А. контролировала все действия Оглы А.Р.. Вандакурова Р.А. передавала ей 30% от каждой похищенной суммы. Эти средства были единственным источником дохода.

По факту хищения денежных средств Дубовой Н.А. судом установлено, что в представленных следователем аудиофайлах содержится голос женщины (Оглы А.Р.), которая звонила в адрес Дубовой Н.А..

Также согласно приговору суда, имущественный вред потерпевшим, в т.ч. истцу Дубовой Н.А., был причинен совместными действиями как подсудимых Вандакуровой Р.А., Мухина Г.В., так и действиями Оглы А.Р..

Факт причинения истцу ущерба совместными действиями ответчиков установлен приговором суда.

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков Вандакуровой Р.А., Мухина Г.В. в пользу истца суммы материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанных преступных действий, в размере 59 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; при этом по заявлению потерпевшего суд вправе возложить на указанных лиц с учетом невозможности определить степень вины каждого из них ответственность в равных долях.

В соответствии с разъяснения, данными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением", солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду: при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В связи с тем, что приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что все ответчики - Вандакурова Р.А., Мухин Г.В., Оглы А.Р., организовав преступную группу, действовали согласовано группой лиц, были связаны общими намерениями всех перечисленных лиц, и также принимая во внимание, что степень вины каждого из участников преступной группы в причиненном истце ущербе определить невозможно, суд приходит к выводу, что ответчики должны отвечать перед истцом по заявленным требованиям солидарно.

При этом суд учитывает, что размер ущерба ответчиками не оспаривался; какие-либо сведения об иной стоимости причиненного ущерба, суду представлены не были.

В соответствии по ст.98,101 ГПК РФ, с ответчиков солидарно подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1 979 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовой Н.А. к Вандакуровой Р.А., Мухину Г.В., Оглы А.Р. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вандакуровой Р.А., Мухина Г.В., Оглы А.Р. в пользу Дубовой Н.А. сумму материального ущерба в размере 59 300 рублей.

Взыскать солидарно с Вандакуровой Р.А., Мухина Г.В., Оглы А.Р. в доход государства государственную пошлину в размере 1 979 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий                    С.К.Сизова

Мотивированное решение составлено 27.03.2019 года.