Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2891/2015 от 26.10.2015

Судья Окорокова Э.Н. Дело №33-2891/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Ларионовой С.В., Наместниковой Л.А.

при секретаре Митюревой И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палькиной Г.А. к Сапрыкиной Л.С., Дунь А.Н. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста,

по апелляционной жалобе Дунь А.Н. на решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 августа 2015г., которым исковые требования Палькиной Г.А. удовлетворены частично.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Палькина Г.А. обратилась в суд с иском к Сапрыкиной Л.С., Дунь А.Н. об исключении имущества из описи и освобождении от ареста.

В обоснование заявленных требований указывала, что по исполнительному производству №, возбужденному <дата> на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом <...> на предмет взыскания с должника Сапрыкиной Л.С. в пользу Дунь А.Н. денежных средств, был произведен арест следующего имущества: фитобочки деревянной для СПА процедур, стоимостью <...> руб., массажной кушетки синего цвета (профессиональный стол для косметических процедур) стоимостью <...> руб., косметологической кушетки белого цвета, стоимостью <...> руб., душевой кабины, цвет белый, стоимостью <...> руб., двух шкафов для хранения косметики, деревянных, белого цвета, стоимостью <...> руб., косметологического металлического столика белого цвета в количестве 2-х шт., стоимостью <...> руб., кресла педикюрного белого цвета, стоимостью <...> руб., лампы-лупы для педикюра белого цвета, стоимостью <...> руб., зеркала для макияжа с деревянной окантовкой белого цвета с лампочками, стоимостью <...> руб., парикмахерской мойки белого цвета, стоимостью <...> руб., парикмахерского кресла из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <...> руб., стеклянного витража для хранения косметики из двух секций с двумя деревянными шкафами, стоимостью <...> руб.

Данное имущество не принадлежит Сапрыкиной Л.С., а является собственностью Палькиной Г.А., предоставившей ответчице указанные вещи в соответствии с договором аренды оборудования от <дата>, заключенным между истицей и Сапрыкиной Л.С.

Просила освободить указанное выше имущество от ареста и исключить его из акта описи от <дата>, составленного судебным приставом- исполнителем Ливенского РОСП.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дунь А.Н. просит решение суда отменить в части освобождения из акта описи имущества фитобочки как незаконное.

Считает, что суд необоснованно не учел, что договор аренды от <дата>г. является фиктивным, к показаниям истца, Сапрыкиной Л.С. и свидетелей со стороны истца суду необходимо было отнестись критически с учетом их противоречивости.

Полагает, что Палькина Г.А. не является собственником арестованного имущества и фитобочки.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К таким мерам, в том числе относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника закреплен в ст. 69 приведенного Закона, в силу ч. 3 которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от <дата>, выданного Арбитражным судом <...>, на предмет взыскания с должника Сапрыкиной Л.С. в пользу Дунь А.Н. денежных средств, судебным приставом-исполнителем Ливенского РОСП УФССП России по <адрес> К.М.А. в помещении центра косметологии «<...>» по адресу: <адрес>, была произведена опись имущества из 12 предметов, на общую сумму <...> рублей: фитобочки деревянной для СПА процедур, стоимостью <...> руб., массажной кушетки синего цвета (профессиональный стол для косметических процедур) стоимостью <...> руб., косметологической кушетки белого цвета, стоимостью <...> руб., душевой кабины, цвет белый, стоимостью <...> руб., двух шкафов для хранения косметики, деревянных, белого цвета, стоимостью <...> руб., косметологического металлического столика белого цвета, в количестве 2-х шт., стоимостью <...> руб., кресла педикюрного белого цвета, стоимостью <...> руб., лампы-лупы для педикюра белого цвета, стоимостью <...> руб., зеркала для макияжа с деревянной окантовкой белого цвета с лампочками, стоимостью <...> руб., парикмахерской мойки белого цвета, стоимостью <...> руб.; парикмахерского кресла, из кожзаменителя черного цвета, стоимостью <...> руб., стеклянного витража для хранения косметики из двух секций с двумя деревянными шкафами, стоимостью <...> руб.

Обращаясь в суд с иском, Палькина Г.А. ссылалась на то, что данное имущество является ее собственностью и не принадлежит Сапрыкиной Л.С.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части освобождения от ареста и исключения из акта описи массажной кушетки, косметологической кушетки, душевой кабины, двух шкафов для хранения косметики, косметологического металлического столика, кресла педикюрного белого цвета, лампы-лупы, зеркала для макияжа, парикмахерской мойки, парикмахерского кресла, стеклянного витража, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных и объективных доказательств, подтверждающих принадлежность данного имущества истцу.

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части освобождения из-под ареста фитобочки для СПА процедур и исключении ее из описи арестованного имущества, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности фитобочки истцу Палькиной Г.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства Сапрыкина Л.С. отрицала факт принадлежности ей фитобочки.

В подтверждение того, что Палькина Г.А. является законным владельцем фитобочки, истцом представлен договор аренды от <дата>г., согласно которому объектом аренды является, в том числе фитобочка деревянная для СПА процедур.

Из показаний свидетелей А.Л.С. и К.Е.Б. следует, что истицей <дата> перевозилось имущество из <...> в <...>, которое временно хранилось в гараже А.Л.С., среди вещей они видели деревянную фитобочку. Свидетель К.Е.Б. также пояснил, что вещи из гаража А.Л.С. он по просьбе истицы перевозил в помещение <адрес> к Сапрыкиной Л.С.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о принадлежности фитобочки Сапрыкиной Л.С., в материалах дела не имеется.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 07 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунь А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И.Курлаева

Судьи С.В.Ларионова Л.А.Наместникова