Решение по делу № 2-6234/2018 от 20.09.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крафт групп» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ООО «Крафт групп» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО «Крафт групп» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Торговый дом АрТель» обязательств перед истцом по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., а также в соответствии с приложениями, спецификациям, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями. Выполняя условия договора поставки, истец передал должнику товар на общую сумму: 567 663 руб. В связи с частичной неоплатой должником поставленного товара, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением к должнику о взыскании долга в Арбитражный третейский суд <адрес>, а впоследствии в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом <адрес> был выдан исполнительный лист делу № о взыскании с должника задолженности по договору ставки в размере 149 163 руб. 00 коп., договорную пени в размере 14 916 руб. 30 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 3000 руб. До настоящего момента задолженность должником погашена не была.ДД.ММ.ГГГГг.истцом ответчику почтовым отправлением ФГУП ПОЧТА РОССИИ была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за должника суммы долга по договору поставки. Ответа на претензионное письмо не последовало. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства ответчику известны все существенные условия договора поставки, в том числе: его предмет, обязательства и ответственность сторон, а также иные существенные условия. Кроме того, согласно п. 2.1 договора поручительства ответчик обязан отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств, включая уплату суммы основного долга, процентов, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца. В соответствии с п.2.3 договора поручительства, в случае, если поручитель не исполнит свое обязательство в течение 2 (двух) рабочих дней с момента наступления установленного двором поставки срока платежа, поручитель дополнительно уплачивает истцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки. Размер неустойки по состоянию на 15.03.2018г. составляет 32 964 руб. В соответствии с п. 4.4 договора поручительства, споры, возникающие в рамках договора, подлежат разрешению в Балашихинском городском суде <адрес>.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму долга в размере 149 163 руб., договорную пени в размере 14 916 руб. 31 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб. 00 коп., сумму госпошлины в размере 3 000 руб., штрафную неустойку по договору поручительства в размере 32 964 руб. 30 коп., сумму госпошлины в размере 5600 руб. 43 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 отказался от исковых требований в части взыскания суммы долга 149 163 руб., пени 14 916,30 руб., расходов по взысканию арбитражного сбора 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3000 руб. Производство в этой части иска определением суда прекращено. Поддержал заявленные требования в части взыскания штрафной неустойки 32 964,30 руб. и расходов по госпошлине 5600,43 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил применит в неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статей 361 (пункт 1), 363 (пункты 1, 2) Кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между ООО «Крафт групп» и ФИО1 был заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым ответчик обязался нести солидарную ответственность за исполнение ООО «Торговый дом АрТель» обязательств перед истцом по договору поставки №П от ДД.ММ.ГГГГг., а также в соответствии с приложениями, спецификациям, дополнительными соглашениями, последующими изменениями и дополнениями (л.д. 6-18). Выполняя условия договора поставки, истец передал должнику товар на общую сумму 567 663 руб.

В связи с частичной неоплатой должником поставленного товара, истец был вынужден обратиться с исковым заявлением к должнику о взыскании долга в Арбитражный третейский суд <адрес>, а впоследствии в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. ДД.ММ.ГГГГг.

Арбитражным судом <адрес> был выдан исполнительный лист делу № № о взыскании с должника задолженности по договору ставки в размере 149 163 руб. 00 коп., договорную пени в размере 14 916 руб. 30 коп., расходы по оплате арбитражного сбора в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 3000 руб. (л.д. 21-27).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, ООО «Торговый дом АрТель» возместило денежные суммы: долга 149 163 руб., пени 14 916,30 руб., расходов по взысканию арбитражного сбора 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины 3000 руб., не возмещенной осталась неустойка в размере 32 964,30 руб.

Ответчик просит суд применит к неустойке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на затруднительное материальное положение, а также учесть, что основные суммы долга на настоящий момент выплачены ООО «Торговый дом АрТель», за который он выступал поручителем.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

На основании ст. 333 ГК РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 руб.

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при обращении в суд по требованию о взыскании неустойки (без учета применения ст. 333 ГК РФ), в размере 1188,93 руб. ((800 руб. + 3 проц. от (32964,30 руб.-20000 руб.) = 1188,93 руб.).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Крафт групп» удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Крафт групп» штрафную неустойку по договору поручительства в размере 15 000 руб., госпошлину 1883,93 руб., а всего 16 883 (шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят три) руб. 93 коп.

В удовлетворении иска ООО «Крафт групп» к ФИО1 о взыскания неустойки в размере 32 964,30 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

__________________