Решение по делу № 2[1]-853/2021 ~ М[1]-729/2021 от 27.04.2021

            гр. дело № 2(1)-853/2021

            56RS0007-01-2021-001263-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    г. Бугуруслан                                    11 июня 2021 г.

        Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Головань А.В.,

    при секретаре Теняевой Е.Е.,

    с участием прокурора Бугурусланский межрайонной прокуратуры Башкатовой К.Ю.,

     законного представителя истца Кулаковой О.А., представителя ответчиков адвоката Дораева А.М.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Алины Олеговны к Афонькину Олегу Сергеевичу и Афонькиной Ирине Владимировне о возмещении ущерба и денежной компенсации морального вреда, причиненных в результате нападения собаки,

                                                              установил:

    Кулакова А.О. обратилась в суд с указанным иском к Афонькину О.С. и Афонькиной И.В., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов 05 минут она возвращалась домой из колледжа и, проходя по <адрес>, увидела бегающую собаку черного окраса, которая направилась в её сторону, зарычала, и кинулась на неё. В результате она получила несколько укусов в левую ногу в районе голени, отчего почувствовала сильную боль. Из образовавшихся ран пошла кровь. В больнице ей оказали необходимую медицинскую помощь. Укусившая её собака принадлежит ответчикам – семье Афонькиных, проживающих по адресу: <адрес> В результате нападения собаки ей причинен материальный ущерб в размере стоимости порванных собакой куртки и сапог в сумме <данные изъяты>. Порванные собакой джинсы она оценивает в <данные изъяты> Кроме того, нападением собаки ей причинен моральный вред. Она испытала серьезный стресс, боль и страх, была вынуждена обращаться за медицинской помощью, проходить лечение, теряя время, отвлекаясь от учебы. При указанных обстоятельствах, просила взыскать в ее пользу с Афонькина О.С. и Афонькиной И.В. в равных долях в возмещение ущерба <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда, <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг по составлению искового заявления.

             В судебное заседание истец Кулакова А.О. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить.

             Законный представитель Кулаковой А.О. – Кулакова О.А. исковые требования поддержала.

     В судебное заседание ответчики Афонькин О.С. и Афонькина И.В. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, их интересы представляет адвокат Дораев

    А.М. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской

    Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

              Представитель ответчиков – адвокат Дораев А.М., действующий на основании удостоверения и ордера от 17 мая 2021 г., исковые требования признал частично, указав, что ответчики не отрицают, что принадлежащая им собака сорвалась с цепи и покусала Кулакову А.О. Однако полагал, что с учетом справедливости и разумности, а также с учетом имущественного положения ответчиков размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению. Кроме того размер причиненного истцу имущественного ущерба не доказан, так как истец не представила доказательств стоимости всего поврежденных джинсов.

    Выслушав доводы законного представителя истца, представителя ответчиков, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и указанного обстоятельства стороны не отрицали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 05 минут на <адрес> в районе №, на Кулакову А.О. напала и покусала собака, принадлежащая семье Афонькиных. В результате чего у Кулаковой А.О. образовались телесные повреждения в виде укушенных ран левой голени.

Согласно акту судебно-медицинского обследования гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде укушенных ран левой голени, образовавшихся возможно от зубов собаки, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указаны аналогичные обстоятельства, связанные с причинением вреда здоровью истца Кулаковой А.О.

В предварительном судебном заседании истец Кулакова А.О. утверждала о том, что собака повредила надетую на ее одежду, а именно пуховик, джинсы и сапоги. Так как джинсы стали не пригодны для использования, их пришлось выкинуть.

Из представленного истцом в материалы гражданского дела товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость женской куртки составляет <данные изъяты>, стоимость женских сапог <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из условий, при которых возможно привлечение к гражданско-правовой ответственности за вред, являются противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом и вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями вышеприведенных норм истец Кулакова А.О. должна представить суду доказательства факта причинения ей вреда противоправными, виновными действиями ответчиков, выразившихся в ненадлежащем содержании собаки, что именно ответчик является собственником покусавшей его собаки.

Ответчики Афонькин О.С. и Афонькина И.В. в свою очередь, должны представить доказательства отсутствия вины в причинении морального и имущественного вреда истцу.

Согласно пункту 1.7 Правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981, владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории (в изолированном помещении) или на привязи. О наличии собак должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок.

Кроме того, нормами ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, данная норма Федерального закона, а также указанная норма Правил содержания собак и кошек 1981 года, предусматривают обязательное для выполнения условие выгула домашних животных (вне зависимости от места выгула), которое заключается в обеспечении безопасности граждан.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между действиями собаки, принадлежащей ответчикам, и возникшим у истца Кулаковой А.О. вредом имеется причинно-следственная связь, ответчиками были нарушены правила содержания животного, в причинении вреда истцу имеется вина ответчиков, в связи с чем, ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

       В судебное заседание истцом представлены доказательства того, что собакой ответчиков была повреждена принадлежащая ей одежда.

Определяя сумму имущественного вреда, суд исходя из вышеуказанных установленных обстоятельств с учетом стоимости поврежденных собакой куртки и сапог полагает, что стоимость поврежденных вещей истца подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости поврежденных собакой джинсов, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств размера причиненного ей ущерба.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно исходя из факта получения истцом Кулаковой А.О. телесных повреждений в виде укушенных ран левой голени, в связи с чем, проходила курс лечения, что свидетельствует о наличии у истца нравственных и физических страданий, личность истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного истом Кулаковой А.О. в материалы гражданского дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление искового заявления истец заплатила <данные изъяты>

Положения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины и составлению искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

        Поскольку при обращении в суд с иском о возмещении морального вреда в результате причинения вреда здоровью истец освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчиков в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2021 ░., ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░░