Решение по делу № 2-2154/2017 ~ М-1035/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2154/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Калининой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкурата Яна Игоревна к ООО "Твин" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "ТВИН» о взыскании 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей в счет материального ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по проведению независимой оценки восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, юридические расходы и расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, по госпошлине 4 540 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласен и пояснил, что причину залива не оспаривают, оспаривают размер ущерба.

Третье лицо ООО «Зет Сервис» оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов своего представителя не направило, извещено.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Квартира № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истцу.

УК по дому является ООО «Зет Сервис».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Зет Сервис» в составе техника Збойчик Н.И., техника Антоновой Н.Ю., а также в присутствии монтажника СТС Буравлева В.В. и собственника <адрес> - Шкурат Я.И., составлен акт о причинение ущерба.

Причиной залива является нарушение герметизации кровельного покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения работ по капитальному ремонту МКД, производимой ООО «Зет Сервис», были выявлены недостатки работ в <адрес>, а именно при производстве работ участок кровли в районе пятого подъезда на 50% захламлён старым (демонтированным) кровельным материалом, в том числе закрыта ливнесточная воронка, что при возникновении дождя обязательно приведет к заливу жилых помещений и общедомового имущества верхних этажей, а также к замыканию электропроводки.

Указанные обстоятельства отражены в письме ООО «Зет Сервис» № от
ДД.ММ.ГГГГ.

В <адрес> производился капитальный ремонт, заказчиком которого является Фонд капитального ремонта общего имущества МКД, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества МКД и ООО «ТВИН» заключен договор №-К.

Согласно условиям указанного договора, ООО «ТВИН» является исполнителем работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в микрорайоне Заря <адрес>, в том числе <адрес>, в том числе несет ответственность, за качество выполненных работ и возмещение причиненного ущерба имуществу собственников МКД (п.9.11 договора).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в экспертное учреждение ООС «Независимая оценка и экспертиза», где с ней был заключен договор № на оказании услуг по оценке.

ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом допустимого округления составляет 159 000 (сто пятьдесят девять тысяч) рублей.

Стоимость услуг по проведению оценки составляет 8 000 (восемь тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Зет Сервис» с претензией в порядке досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зет Сервис» перенаправило данную претензию в ООО «ТВИН».

В соответствии с п. 2.1. №-К от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принимает на себя обязательство своими силам и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы: ремонт мягкой рулонной кровли, с утеплением, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения (лист договора 28 приложение 3 к договору) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя условия договора, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет строительная организация, осуществляющей работы по ремонту кровли.

Как следует из сообщения ООО «Зетсервис» в Министерство ЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за время производства работ демонтировано 40% старого кровельного покрытия, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ на кровле находятся трое рабочих занимающихся демонтажем старого покрытия кровли, кровля на 50% захламлена старым кровельным материалом, подрядной организацией завышен процент выполненных работ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполнено не более 80%.

Поскольку залив квартиры истца имел место в период выполнения работ по капитальному ремонту в связи с производством самих кровельных работ, работы проводились со значительным превышение установленного срока, УК проводила проверки хода работ ремонта кровли, о выявленных нарушениях уведомляла уполномоченных лиц, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на подрядчика, как на лицо, виновное в причинении ущерба.

Ответчик в силу возложенных на него обязанностей при осуществлении ремонтных работ не обеспечил безопасность их выполнения, что повлекло пролитие квартиры истца и как следствие причинение ему материального ущерба.

Истец в обоснование размера ущерба ссылался на представленный им отчет оценки.

Ответчик с данным отчетом не согласил и заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения № ООО «Центр оценки, консультаций, экспертиз «Эксперт-Про» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в квартире истца составляет 36 486 руб., восстановление поврежденной в результате залива мебели и техники не требуется, поскольку движимое имущество не пострадало от залива.

Оснований не доверять судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт выезжал на место залива, предупреждался судом об уголовной ответственности.

Оценив представленные доказательства, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 36 486 руб., убытки в порядке ст. 15 ГК РФ в виде расходов по составлению отчета в размере 8 000 руб., что было необходимо для определения подсудности (л.д.43).

Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку суду не представлено доказательств несения нравственных и физических страданий, защита прав потребителей в данном случае неприменима, поскольку между истцом и ответчиком не имеется договорных отношений.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции на 22 500 руб., 10 000 руб., 12 500 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска на основании ст. 100 ГПК РФ суд определяет размер расходов 20 000 руб.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 294,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Шкурат Я.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТВИН» в пользу Шкурат Яны Игоревны возмещение ущерба в размере 36 486 руб., расходы по составлению отчета 8 000 руб., на представителя 20 000 руб., госпошлину 1 294,58 руб.

В удовлетворении требований о возмещении ущерба в размере 122 514 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.А.Кобзарева