Решения по делу № 2-3581/2014 ~ М-3436/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-3581/2014                                                                   27 октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Попова А. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Попов А.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование требований указано, что <Дата> в г.Архангельске около дома ... водитель Плешков В.А., управляя транспортным средством марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение со стоящим автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Плешков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Учитывая, что ущерб причинен только имуществу, и в ДТП участвовало не более двух транспортных средств, истец в установленный законом срок <Дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в счет оплаты страхового возмещения <Дата> выплатил истцу <***>, <Дата> выплатил истцу <***>. Согласно отчету об оценке ООО «Архангельское Бюро Оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***>, стоимость услуг оценщика составляет <***>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <***>, неустойку за период начиная с <Дата> по день вынесения решения суда за просрочку страховой выплаты. Кроме того, истец просит о взыскании с ответчика расходов в сумме <***>, связанных с юридической помощью, расходов в сумме <***>, связанных с изготовлением копии отчета об оценке.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Третьяков Е.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. иск не признал, ссылаясь на необоснованность требований о взыскании страховой выплаты в заявленном размере, а также о взыскании неустойки.

Истец, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Плешков В.А., извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассматривается при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

<Дата> в г.Архангельске около дома ... водитель Плешков В.А., управляя транспортным средством марки <***>, государственный регистрационный знак <***>, допустил столкновение со стоящим автомобилем <***>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим истцу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Плешков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС<№> на период с <Дата> по <Дата>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика по полису ССС<№> на период с <Дата> по <Дата>.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. от 16.05.2008г. № 73-ФЗ) (далее - Закон № 40-ФЗ) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст.5 Закона № 40-ФЗ условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ правилах обязательного страхования.

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме согласно приложению 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.05.2003 г. № 263 (в ред. от 29.02.2008г. № 131) (далее - Правила).

Согласно ст. 1 Закона № 40-ФЗ прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Исходя из положений данных норм, принимая во внимание, что в указанном ДТП вред причинен только имуществу, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, истец вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно ответчику как страховщику, у которого застрахована гражданская ответственность истца.

В силу ст. 7 - 13 Закона № 40-ФЗ требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возмещению в пределах страховой суммы на одного потерпевшего в размере 120000 рублей.

Размер возмещения материального ущерба, причитающийся потерпевшему, определяется по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ объем возмещения вреда определяется убытками, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер страхового возмещения может быть определен только на основании заключения независимой экспертизы по определению стоимости ремонта транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "б" абзаца первого пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению <№> от <Дата>, составленному ООО «Архангельское Бюро Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет <***>.

В обоснование решения суд принимает названное экспертное заключение, поскольку эксперт, составивший заключение, имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную документами, заключение эксперта дано в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований, эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, его ответственность застрахована. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом средних цен в регионе. В то время как заключение ООО «КАР-ЭКС», представленное стороной ответчика, не отвечает указанным необходимым признакам и не может быть положено в обоснование выводов суда.

Истец также понес затраты на оплату услуг независимого эксперта в сумме <***>. Таким образом, материальный ущерб в результате ДТП составил для истца <***> (<***> + <***>).

На основании ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в сумме <***> по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения, которые в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы <Дата>.

Судом установлено, что ответчик <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме <***>, <Дата> выплатил истцу страховое возмещение в сумме <***>, всего <***>. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <***>, убытков в сумме <***> подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата> по день вынесения решения суда.

Принимая во внимание, что заявление о страховой выплате подано истцом страховщику <Дата>, суд полагает, что применению подлежат положения Закона № 40-ФЗ о неустойке, действовавшие на указанную дату.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 40-ФЗ (п. 70 Правил), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Исходя из суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, а также 1/75 ставки рефинансирования (8,25%) за период с <Дата> по <Дата> (<***> дня) размер неустойки составляет <***>.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <***>.

В соответствии с п.п. 1, 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и т.п.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать штраф в сумме <***> (<***> + <***> + <***>) * 50%.

Данный вывод суда основывается на разъяснениях, указанных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору от <Дата>, квитанции <№> от <Дата>, имеющимся в материалах дела, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца готовил исковое заявление, произвел сбор необходимых документов для подачи иска в суд, предъявил исковое заявление с приложенными документами в суд, представлял интересы истца в суде 15.10.2014, 27.10.2014.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, а истец для защиты своих прав и интересов вынужден был обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема проделанной представителем работы, отсутствия со стороны ответчика возражений и доказательств чрезмерности расходов, принципа разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи в сумме <***>.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Попова А. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова А. В. страховое возмещение в размере <***>, убытки в сумме <***>, неустойку в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                       Р.А. Румянцев

Дата составления мотивированного решения - 05.11.2014.