Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2018 ~ М-474/2018 от 25.01.2018

№ 2-1428/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыстаковой Л.Р. к Рыстакову В.В. о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она, Рыстаков В.В. и их сын Рыстаков И.В. были зарегистрированы в жилом помещении общежития по адресу: <адрес>. В связи с переводом жилья в муниципальную собственность изменился адрес занимаемых помещений: <адрес>. Ответчик в ДД.ММ.ГГГГ добровольно выехал из занимаемого жилого помещения и стал постоянно проживать по адресу: <адрес>. Однако на регистрационном учете в квартире продолжал состоять. На Рыстакова В.В. начислялись коммунальные платежи, жилищные услуги, оплата электроэнергии, так как помещение не оборудовано индивидуальным счетчиком. Оплата вышеуказанных платежей ответчиком Рыстаковым В.В. не производилась, накапливалась задолженность и пени за несвоевременную оплату. В ДД.ММ.ГГГГ истцом была полностью погашена неоплаченная задолженность ответчика в общей сумме <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика 102400 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела.

Представитель истца Яковлева О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела. Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел №, №, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. При этом граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Согласно пп.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании п.1 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Рыстаковой Л.Р. к Рыстакову В.В. о расторжении договора социального найма и о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Рыстаковой Л.Р., Рыстаков В.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу <адрес>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что выезд ответчика из спорного жилого помещения не носил временного и вынужденного характера, поскольку Рыстаков В.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения до расторжения брака с истцом. С момента выезда в указанное жилое помещение не возвращался и не проживал в нем, каких-либо вещей, принадлежащих ему, в комнате не осталось, в течение 16 лет не предпринимал попыток вселения в спорное жилое помещение, постоянно проживает с сожительницей <адрес>, каких-либо мер к устранению препятствий в пользовании жилым помещением не принимал, оплату жилищно-коммунальных услуг в добровольном порядке не производил.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец зарегистрирована в жилом помещении, расположенном по адресу <адрес>. Также в указанном жилом помещении зарегистрирован ее сын Рыстаков И.В. Рыстаков В.В. имел регистрацию по указанному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета на основании решения суда.

Как следует из искового заявления, истец осуществляла оплату коммунальных платежей, жилищных услуг, электроэнергии за себя и сына. В части платежей, приходящихся на долю ответчика, образовалась задолженность, на которую начислялись пени. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями, информацией о начислениях и оплате.

Согласно представленных в материалы дела документам, истцом произведено гашение образовавшейся задолженности на сумму 102400 руб. (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84700 руб., на сумму 7000 руб., 10700 руб.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что бремя оплаты жилищно-коммунальных услуг спорного жилого помещения несла Рыстакова Л.Р. единолично. Платежи в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за указанное жилое помещение ответчиком в спорный период не вносились, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно представленным документам и расчету истца, не опровергнутому ответчиком, доля ответчика в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг составила 102400 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Не проживание ответчика в жилом помещении судом во внимание не принимается, поскольку в силу ч.11 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 3248 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Рыстаковой Л.Р. к Рыстакову В.В. о взыскании расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Рыстакова В.В. в пользу Рыстаковой Л.Р. расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме 102400 руб., судебные расходы в сумме 3248 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2018.