Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-656/2015 ~ М-488/2015 от 13.07.2015

                                                                                                                  Дело № 2-656/2015                                                                

                                                              РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2015 года                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи:                                                              Антипиной Н.Н.,

при секретаре:                                                                                            Седлецкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобышева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Лобышев В.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в магазине ООО «Н.» купил комплект форсунок «...» в количестве ... штук на сумму ... рублей. После установки форсунок на двигатель автомобиля заметил неисправность, которая проявилась в том, что значительно возрос расход топлива. Истец обратился в специализированную организацию для проведения диагностики двигателя автомобиля. хх.хх.хх г. была проведена диагностика двигателя автомобиля истца, в результате которой было установлено, что насос-форсунки находится в неисправном состоянии. хх.хх.хх г. истец передал в магазин, продавший ему неисправный товар, претензию. хх.хх.хх г. он дополнительно написал заявление об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, неисправный товар сдал продавцу. хх.хх.хх г. Лобышев В.А. получил письмо от ООО «Н.», из которого следует, что продавец отказывается полностью возместить истцу денежные средства за неисправный товар. Решением от хх.хх.хх г. ООО «Н.» было переименовано в ООО «Трейд». Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. был удовлетворен его иск о защите прав потребителя, решение вступило в законную силу. Истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ООО «Трейд» неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий по доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Лобышева В.А. к ООО «Н.» о защите прав потребителя установлен ряд юридически значимых для рассмотрения настоящего гражданского дела обстоятельств. При этом, учитывая, что в рассмотрении гражданских дел участвуют те же лица, установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Так, в частности, судом ранее установлено, что хх.хх.хх г. в магазине ООО «Н.» Лобышев В.А. приобрел комплект форсунок «...» в количестве ... штук, общей стоимостью ... рублей. После установки форсунок на двигатель автомобиля истец заметил неисправность в работе автомобиля, в связи с чем обратился в специализированную организацию для проведения диагностики двигателя автомобиля.

хх.хх.хх г. была проведена диагностика двигателя автомобиля, в результате которой было установлено, что насос-форсунки находится в неисправном состоянии.

хх.хх.хх г. истец передал в магазин, продавший ему неисправный товар, гарантийную претензию. хх.хх.хх г. он дополнительно написал заявление об отказе от договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных сумм. Неисправный товар истец сдал продавцу.

В предусмотренные законодательством сроки требования потребителя исполнены не были. хх.хх.хх г. истец получил письмо от ООО «Н.», из которого следовало, что продавец отказывается полностью возместить истцу денежные средства за неисправный товар, согласен частично выплатить деньги в сумме ... рублей за две форсунки, остальные предлагает забрать у продавца.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», суд посчитал доказанным, что покупателю Лобышеву В.А. был передан товар ненадлежащего качества, непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. расторгнут договор розничной купли-продажи форсунок «...», заключенный хх.хх.хх г. между Лобышевым В.А. и ООО «Н.». С ООО «Н.» взысканы: в пользу Лобышева В.А. средства, оплаченные по договору купли-продажи, в размере ... рублей, штраф - ... рублей, в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия - государственная пошлина в размере ... рублей. Решение вступило в законную силу.

В силу статьи 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы или о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., т.е. за ... дня в размере ... рублей, исходя из уплаченной за товар цены, а не из полного размера неустойки (... рублей).

Согласно статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не заявлено суду об уменьшении размера неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере ... рублей суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 1101 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере ... рублей, с учетом требований соразмерности, разумности и справедливости, при этом судом приняты во внимание действия ответчика, направленные на исполнение судебного решения от хх.хх.хх г. Суд считает, что эта сумма в данном случае соответствует указанным выше критериям.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ (п/п 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

иск Лобышева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в пользу Лобышева В.А. неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд» в бюджет Прионежского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                         Н.Н. Антипина

     Решение принято судом в окончательной форме 10 августа 2015 года.