Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31068/2018 от 31.07.2018

Судья Джигило Г.П. Дело № 33-31068/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Першиной Н.В.,

при секретаре с/з Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Плотниковой Е.Д. и Васильева Н.Ф. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционных жалоб, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Сычев А.В. обратился в суд с иском к Васильеву Н.Ф., Плотниковой Е.Д., ООО фирма «Надежда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 09.10.2017г. он является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Права на земельный участок, на котором расположен четырехквартирный жилой дом, не оформлены в установленном законом порядке. На территории данного земельного участка расположено два сарая квартиры <...>, сарай, принадлежащий Васильеву Н.Ф., собственнику квартиры <...> и сарай, принадлежащий ООО «Фирма «Надежда», собственнику квартиры <...>. Правоустанавливающие документы на сараи отсутствуют, построены они незаконно. Кроме того, сараи являются ветхими строениями, создают препятствия в использовании земельного участка, который находится в общем пользовании всех собственников квартир, а также являются опасными для использования. Ответчики создают препятствия в пользовании земельным участком, поскольку сараи, принадлежащие ответчикам, возведены с нарушениями санитарных, противопожарных норм и правил, создают угрозу для жизни и здоровья лиц, проживающих в данном многоквартирном доме.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года уточненный иск удовлетворен. Суд обязал Васильева Н.Ф., Плотникову Е.Д., ООО Фирма «Надежда» устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем демонтажа сарая лит. Б, сарая лит.В, сарая лит.Ж, сарая лит. Г, навеса размером 4,32x5,29м., навеса лит. XVIII, уборной кирпичной, уборной дощатой и уборной лит. XXIII, расположенных на земельном участке по адресу: <...>

В апелляционной жалобе ответчик Плотникова Е.Д. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что суд не исследовал правоустанавливающие документы на одноэтажный жилой дом 1969 года постройки и земельный участок, который принадлежит администрации г.Лабинска. Навесы, уборные, являющиеся предметом спора, возведены в период с 1961 года по 1995 год, не обладают признаками недвижимого имущества и на них не требуется разрешения на строительство. Кроме того, требование о сносе уборной необоснованно, поскольку в квартире <...> уборная отсутствует (согласно сметной документации туалеты только на улице). Считает требования истца о сносе спорных объектов необоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев Н.Ф. просит решение суда отменить, в иске отказать. Указывает, что уборные, сараи и навесы, являющиеся предметом спора, не обладают признаками недвижимого имущества и соответственно на них не требуется разрешения на строительство. Кроме того, требование о сносе уборных необоснованно, поскольку в квартирах уборные отсутствуют. При демонтаже дворовых уборных должны приниматься меры по оборудованию другой дворовой уборной для нормального жизнеобеспечения ответчиков и членов их семей. Считает требования истца о сносе спорных объектов необоснованными.

В возражениях на апелляционные жалобы истец Сычев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Плотниковой Е.Д. и Васильева Н.Ф. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотникова Е.Д., представитель Васильева Н.Ф., Плотниковой Е.Д. по доверенности Нагорная Е.Н. просили решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, с принятием нового решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сычева А.В., представитель ООО «Фирма «Надежда» по доверенности Костоглотова Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав объяснения Плотниковой Е.Д., представителя Васильева Н.Ф., Плотниковой Е.Д. по доверенности Нагорной Е.Н., представителя Сычева А.В. по доверенности Захаровой О.А., представителя ООО «Фирма «Надежда» по доверенности Костоглотовой Е.А., на основании ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Данным требованиям постановленное решение суда не соответствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от 09.10.2017г. истец Сычев А.В. является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. Собственником квартиры <...> является Васильев Н.Ф., собственником квартиры <...> - Плотникова Е.Д., собственником квартиры <...> - ООО Фирма «Надежда». Права на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, на котором находится четырехквартирный жилой дом, не оформлены в установленном законом порядке. На территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, расположено два сарая, уборная, навес которые принадлежат Плотниковой Е.Д. (собственник квартиры <...>) и сарай, уборная, навес (хозпостройка), который принадлежит Васильеву Н.Ф. (собственник квартиры <...>), сарай, который принадлежит ООО Фирма «Надежда» (собственник квартиры <...>)

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что спорные постройки препятствуют истцу в пользовании земельным участком, подлежат демонтажу. При этом суд исходил из заключения судебной экспертизы, пришедшей к выводу о том, что размещение и техническое состояние сарая лит. Б, сарая лит.В, сарая лит.Ж, сарая лит. Г, навеса размером 4,32x5,29м., навеса лит. XVIII, уборной кирпичной, уборной дощатой и уборной лит.ХХШ на земельном участке по адресу: <...> не соответствует требованиям безопасности зданий и сооружений, жизни и имущества граждан, а также окружающей среды, которые предъявляются Правилами землепользования и застройки Лабинского городского поселения Лабинского района Краснодарского края (с изменениями утвержденными Решением Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 6 июля 2017 года №203/56). Фактическое расстояние от стен сарая лит. Б, сарая лит.В, сарая лит.Ж, сарая лит. Г, навеса размером 4,32x5,29м., навеса лит. XVIII, уборной кирпичной, уборной дощатой и уборной лит. ХХШ на земельном участке по адресу: <...> до стен жилого дома <...> и зданий смежных землепользователей менее 6,0м., что недопустимых согласно п. 4.3 Свод правил СП 4.13130.2013, в связи с чем, требования пункта 1 статьи 69 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между указанными строениями для обеспечения нераспространения пожара на соседние здания, сооружения не соблюдаются. Конструкции находятся в ветхом состоянии, не могут быть использованы по прямому назначению и должны быть разобраны.

Металлический навес размером 4,32x5,29м. к кв.<...> и кв.<...> жилого дома по адресу: <...> подлежит демонтажу в связи с тем, что отсутствует согласование на его установку с администрации района, на территории которого находится жилой дом <...>.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и заключением судебной экспертизы, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как видно из материалов дела, спорные постройки расположены на территории, прилегающей к многоквартирному (4 квартиры) жилому дому. Жилой дом одноэтажный, имеет высокий процент износа, квартиры площадью 31,1 кв.м. Спорные строения 1948 – 1982 г.г. постройки. Участок под многоквартирным жилым домом по адресу: <...> не сформирован, его площадь не определена и границы не установлены. Формирование такого земельного участка осуществляет орган местного самоуправления (пункт 10 статьи 3 Федерального Закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"), однако администрация к участию в деле не привлекалась.

Учитывая изложенное, не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав собственника жилого помещения нахождением спорных построек на не принадлежащем ему земельном участке. Поскольку границы земельного участка не установлены, не могут быть приняты во внимание выводы эксперта о расположении строений на территории спорного земельного участка и необходимости их демонтажа. Кроме этого, в нарушение требований закона вопрос о необходимости демонтажа строений в связи с тем, что они препятствуют истцу в пользовании земельным участком, является правовым и не мог решаться экспертом. Выводы эксперта о несоответствии строений нормам СНиП, противопожарным и санитарным нормам со ссылкой на решение Совета Лабинского городского поселения Лабинского района от 6 июля 2017 года №203/56, Свод правил СП 4.13130.2013, Федеральный Закон №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку данные строения возводились в период с 1948 года по 1995 год, то есть до принятия данных нормативных актов, которые не могут применяться к данным правоотношениям. Сама по себе высокая степень износа сараев не может служить основанием для удовлетворения исковых требований об их демонтаже. Также являются неправомерными выводы эксперта о том, что металлический навес размером 4,32x5,29м. к кв.<...> и кв.<...> подлежит демонтажу в связи с тем, что отсутствует согласование на его установку с администрацией района, на территории которого находится жилой дом <...>. В соответствии с п.1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Металлический навес размером 4,32x5.29 м к кв.<...> и кв.<...> жилого дома по адресу: <...> не обладает признаками недвижимого имущества, возможно его перемещение без несоразмерного ущерба назначению, следовательно данное сооружение является некапитальным. В силу п.2 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.). Вывод суда о сносе навеса размером 4,32x5,29м. к кв.<...> и кв.<...> является незаконным и необоснованным.

Таким образом, заключение судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу решения суда, является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям относимости, допустимости и вызывает сомнения в достоверности.

Техническими паспортами квартир, Актами обследования жилых помещений от 20.07.2018 года установлено, что внутри домовладения по адресу: <...> в квартирах отсутствуют туалеты (унитазы). Данные квартиры расположены в старом жилом фонде, (согласно сметной документации туалеты только на улице), при сложившемся порядке пользования с 1969 года. Разрешение на возведение дворовой уборной, не являющейся объектом капитального строительства в силу п. 2 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется. Учитывая отсутствие туалетов в квартирах, оснований для демонтажа уличных уборных не имеется.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на квартиры ответчиков. Несмотря на принадлежность спорных строений разным собственникам, в резолютивной части решения суда возложена обязанность по их демонтажу на всех ответчиков без указания на принадлежность строений каждому из них.

Эти обстоятельства не были приняты судом во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем судебное постановление подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Сычева А.В. к Васильеву Н.Ф., Плотниковой Е.Д., ООО фирма «Надежда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Плотниковой Е.Д., Васильева Н.Ф. удовлетворить.

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 08 июня 2018 года отменить. Принять новое решение по делу.

В удовлетворении уточненных исковых требований Сычева А.В. к Васильеву Н.Ф., Плотниковой Е.Д., ООО фирма «Надежда» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже хозяйственных построек отказать.

Председательствующий

Судьи