Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-835/2016 ~ М-450/2016 от 29.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара ДДММГГГГ

Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием истца Шмидт В.М.,

представителя истца Шмидт В.М. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчицы Шмидт Л.Л.,

при секретаре Салаховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шмидт В.М. к Шмидт Л.Л. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Шмидт В.М. обратился в Самарский районный суд г. Самары с указанным выше иском, требуя обязать ответчицу демонтировать самовольно установленную ею внутреннюю перегородку в квартире по адресу: <адрес>.

Согласно доводам иска, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/2 доли является ответчица, брак с которой расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В конце апреля 2012 года, когда истец несколько дней отсутствовал в квартире, ответчица самовольно, без согласия истца, установила в квартире перегородку, разделив квартиру на две части, в результате чего в половине, находящейся в пользовании Шмидт Л.Л., остались кухня и электрощит с электросчетчиком и пакетными выключателями на всю квартиру, к которым истец доступ не имеет. На неоднократные обращения к ответчице о сносе самовольно возведенной перегородки последняя отказалась, в связи с чем истец обратился в Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара и после проведенного техником осмотра Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара выдал предписания истцу и ответчице о демонтаже самовольно возведенной перегородки. Однако исполнить предписание ответчица отказалась, в связи с чем истец, считая, что его права, как собственника жилого помещения, нарушены, обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковое требование о возложении на ответчицу обязанности демонтировать самовольно установленную ею внутреннюю перегородку в квартире по адресу: <адрес> требованием о взыскании с ответчицы расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Шмидт В.М. и его представитель ФИО6 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали по основаниям, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что согласия на возведение перегородки истец не давал, а в договоре об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, порядка участия в расходах по его содержанию, а также порядке раздела и выдела из него доли от ДД.ММ.ГГГГ о возведении перегородки также не говорится. В квартире другой кухни нет, он желает пользоваться всей квартирой, поскольку доля ответчицы в натуре не выделена.

Ответчица Шмидт Л.Л. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, пояснив, что возведение перегородки в квартире осуществлялось ею после прекращения с истцом семейных отношений и в период раздельного проживания с целью раздела имущества бывших супругов, поскольку у нее и истца созданы новые семьи и совместное проживание двух семей в одной квартире невозможно. До обращения в суд истца с настоящим иском она возражала относительно демонтажа перегородки в связи с необходимостью раздела квартиры. В половине истца имеется отдельный вход, санузел, а также возможность обустройства кухни, поскольку изначально были приобретены две квартиры, которые впоследствии были соединены в одну квартиру. Со своей стороны она в ходе рассмотрения дела перегородку уже демонтировала, а со стороны истца перегородка осталась и она не возражает ее демонтировать, в том числе за свой счет посредством нанятых ею работников. Полагала, что истец был согласен на возведение перегородки, в связи с чем выдал доверенность на узаконение перепланировки и переустройства, заключил договор об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, порядка участия в расходах по его содержанию, а также порядке раздела и выдела из него доли от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны определили порядок владения, пользования и распоряжения квартирой по тем границам, по которым ею и была возведена перегородка. Считает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Представитель третьего лица – Департамента градостроительства городского округа Самара в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сославшись на представленный суду отзыв, согласно которому, заявленные исковые требования поддержал, поскольку ответчицей выполнено самовольное переустройство и перепланировка жилого помещения с нарушениями требований действующего законодательства.

Представитель третьего лица – Государственной жилищной инспекции Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

В соответствии с представленными суду копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8), истцу и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит пятикомнатная квартира, общей площадью 239,6 кв.м, по адресу: <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждому.

Согласно представленной суду копии свидетельства о расторжении брака (л.д. 9), брак между истцом и ответчицей прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов от ДД.ММ.ГГГГ.

Из анализа представленных суду копий технических паспортов, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), следует, что в спорной квартире произведена перепланировка в виде возведенной перегородки, в результате которой изменились общая и жилая площади квартиры, квартира разделана на две части.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Как следует из представленной суду копии Решения Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара № СП-1/813-0-1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки квартиры отказано.

Из содержания представленных суду копий предупреждений о приведении самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения в прежнее состояние от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес истца и ответчицы (л.д. 10, 11), следует, что стороны предупреждены о необходимости приведения самовольно переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в течение 3-х месяцев с момента получения предупреждения путем демонтажа вновь установленных внутренних перегородок в квартире.

В соответствии с Заключением ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков» о соответствии требованиям пожарной безопасности объемно-планировочных и конструктивных решений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-53), вновь установленная межквартирная перегородка не соответствует пределу огнестойкости EI 30 и классу пожарной опасности КО, а квартира в части объемно-планировочных и конструктивных решений не соответствует требованиям пожарной безопасности, установленным техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом РФ «О техническом регулировании» и нормативными документами по пожарной безопасности.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-58) в выделе доли в праве собственности на спорную квартиру Шмидт В.М. было отказано.

Как следует из представленной суду копии Акта осмотра № ССр-2141346/1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), в результате проведенного Государственной жилищной инспекцией <адрес> обследования установлено, что выполнен частичный демонтаж внутренних перегородок со стороны части квартиры, занимаемой ФИО3

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, отрицавший наличие личных неприязненных отношений к сторонам, пояснил, что делал ремонт в магазинах и в квартире, принадлежащих истцу и ответчице, в том числе возводил перегородку, однако, кто оплачивал за возведение перегородки и кто присутствовал при возведении перегородки, не помнит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Шмидт Л.М., приходящаяся супругой истцу, отрицавшая наличие личных неприязненных отношений к сторонам, пояснила, что данная перегородка была возведена без согласия Шмидт В.М. в то время, когда она и Шмидт В.М. стали жить вместе одной семьей по другому адресу.

Оценивая представленные суду доказательства в системной взаимосвязи с перечисленными выше нормами действующего законодательства РФ, судом установлено, что возведение перегородки в спорной квартире осуществлено ответчицей после прекращения с истцом семейных отношений и в период раздельного проживания, что признавалось ею в судебном заседании и о чем свидетельствует выполненный ею в ходе рассмотрения дела частичный демонтаж перегородки и согласие на демонтаж перегородки в полном объеме за свой счет посредством нанятых ею работников. Возведение перегородки осуществлялось без согласования с органом местного самоуправления, без получения необходимых разрешений, в суд с требованиями о сохранении квартиры в перепланированном и (или) переустроенном состоянии ответчица не обращалась, таких требований в рамках настоящего гражданского дела не заявляла, возведенная перегородка не соответствует требованиям пожарной безопасности, доказательств, опровергающих представленное стороной истца заключение ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка рисков», суду не представлено, требование Департамента градостроительства городского округа Самара о демонтаже перегородки ответчицей не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание, что квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчице, доли которых в натуре не выделены, учитывая, что истец, как собственник квартиры, в силу ст. 304 ГК РФ вправе пользоваться всей квартирой, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд считает необоснованными доводы стороны ответчика, ссылающейся в обоснование своих доводов на договор об определении порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, порядка участия в расходах по его содержанию, а также порядке раздела и выдела из него доли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59-63), поскольку договор не содержит условия о возведении перегородки. Кроме того, возведение перегородки противоречит требованиям перечисленных выше норм действующего законодательства, в связи с чем перегородка подлежит демонтажу, а доводы ответчицы о согласии истца на возведение перегородки, а также о согласии на узаконение перепланировки и (или) переустройства несостоятельны, требования о демонтаже перегородки, несмотря на предупреждения компетентного органа, ответчицей в досудебном порядке не исполнены, без обращения в суд у истца отсутствовала возможность исполнения таких требований ввиду отсутствия согласия ответчицы, что не опровергалось ею в ходе рассмотрения дела в суде.

При разрешении спора суд в порядке ст. 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, длительность и количество судебных заседаний, категорию и сложность дела, суд с учетом представленных суду квитанций (л.д. 84, 85) считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной им при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт В.М. удовлетворить.

Обязать Шмидт Л.Л. демонтировать внутреннюю перегородку в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать со Шмидт Л.Л. в пользу Шмидт В.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда     А.М. Балова