Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-128/2012 от 10.07.2012

                                                                                          Дело № 11-128/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре К.А. Поляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Госорган1) к Крюковой О. Н. о взыскании необоснованно полученных денежных выплат по частной жалобе (Госорган1) на определение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган1) обратилось в суд с иском к Крюковой О. Н. о взыскании необоснованно полученных денежных выплат (л.д. 10-11).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой истцом при подаче иска госпошлины. В обоснование обжалуемого решения судьей указано, что согласно Определению Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N (№) Налоговый кодекс РФ закрепил в п. 19 ст. 333.36 льготу по уплате государственными органами государственной пошлины только в тех случаях, когда эти субъекты участвуют в деле в порядке ч. 1 ст. 46 ГПК РФ с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей). В данном случае (Госорган1) выступает в качестве истца, и должна уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления на общих основаниях (л.д. 24).

Не согласившись с вышеназванным определением, истец обратился в суд с частной жалобой, мотивируя ее тем, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 5-6).

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент вынесения Определения Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N КАС05-068, в котором была изложена правовая позиция, положенная и.о. мирового судьи в основу обжалуемого определения, было указано, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.

В силу действующей в настоящее время нормы подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) N 374-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от того, в защиту чьих интересов обращается в суд государственный орган.

(Госорган1) является государственным органом, реализующим государственную политику в сфере социальной защиты населения, образовано в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации, осуществляет, в том числе и функции по предоставлению гражданам мер социальной поддержки (пособий, компенсационных выплат, субсидий и др.) из бюджета всех уровней (федерального, субъекта, муниципального).

С учетом изложенного, на истца распространяются льготы по уплате государственной пошлины, указанные в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении и.о. мирового судьи нормы материального права (выразившемся в применении нормы подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ в недействующей редакции), что привело к нарушению норм процессуального права, так как исковое заявление было оставлено без движения в отсутствие предусмотренных законом оснований.

При установленных обстоятельствах определение и.о. мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) об оставлении искового заявления без движения отменить.

Исковое заявление (Госорган1) к Крюковой О. Н. о взыскании необоснованно полученных денежных выплат направить мировому судье судебного участка <адрес> для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                   Н.А. Малютина