Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7575/2013 ~ М-6122/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-7575/13 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.11.2013 года)

г. Екатеринбург 24 октября 2013 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- истца Селянина К.П.,

- ответчика Кулиговской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селянина К.П. к Кулиговской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Селянин К.П. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кулиговской Н.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <дата> с ответчиком Кулиговской (Селяниной) Н.С. зарегистрирован брак, в период которого была приобретена квартира общей площадью 107 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, приобретенная истцом Селяниным К.П. на денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности. Право собственности на указанную квартиру оформлено на Кулиговскую Н.С., которая также зарегистрировалась в данной квартире <дата> года.

<дата> после достижения соглашения о порядке раздела имущества нажитого в браке, Кулиговской Н.С. собственноручно написана расписка (обязательство) о передаче права собственности на квартиру по адресу: <адрес> истцу Селянину К.П., а также Кулиговская Н.С. обязалась выписаться из квартиры в течение месяца с даты написания указанной расписки. В расписке указано – добровольно отказываюсь от каких-либо притязаний, связанных с разделом имущества, нажитого в период брака с Селяниным К.П. после выплаты Селяниным К.П. в пользу Селяниной Н.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> США и передачи в собственность Селяниной Н.С. машины «<данные изъяты>.

Условия данной договоренности истцом Селяниным К.П. выполнены путем передачи указанного автомобиля Кулиговской Н.С., приобретения и передаче автомобиля «Ауди А4», выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> США, со стороны Кулиговской Н.С. условия данного соглашения до сих пор не выполнены. Факт передачи истцом Селяниным К.П. автомобиля в собственность Кулиговской Н.С. подтверждается ответом на запрос из Управления ГИБДД по <адрес> от <дата> года, факт передачи Кулиговской Н.С. денежных средств в размере <данные изъяты> США подтверждается пояснениями самой Кулиговской Н.С., сделанными в судебном заседании <дата> по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества. Истец Селянин К.П. полагал, что полностью выполнил свои обязательства по расписке от <дата> года, но Кулиговская Н.С. не вернула ни автомобиль, ни денежные средства и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Кулиговская Н.С. обязана возвратить истцу неосновательно полученное.

Истец Селянин К.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что кредитор имеет право требовать исполнение по сделке в любое время. Кроме того, указал, что о факте нарушения обязательств узнал <дата> г. после вынесения решения судьей Ленинского районного суда <адрес> Г.Ю. На основании ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд взыскать с Кулиговской Н.С. в пользу истца неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 91 копейка.

Ответчик Кулиговская Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях. Суду пояснила, что Селяниным К.П. обязательства по расписке от <дата> не исполнены, у нее не возникло обязательств исполнять эту расписку. Кроме того, истцом Селяниным К.П. не представлено доказательств передачи автомобиля «<данные изъяты> и денежных средств в размере <данные изъяты> США. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив к заявленным требованиям пропущенный срок исковой давности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований Селянина К.П. к Селяниной Н.С. о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, выделе в собственность 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения данного дела, судом было установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> по <дата> года, расторгнутый на основании совместного заявления от <дата> года.

<дата> стороны вновь вступили в брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> года. В период второго брака родился ребенок Селянин Г.К., <дата> года рождения.

Кроме того, судом установлено, что супругами в общую совместную собственность <дата> была приобретена четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> принято заявление ответчика о пропуске Селяниным К.П. срока исковой давности на предъявление требования о разделе данной квартиры, при этом учитывая, что о нарушении своего права на квартиру он узнал, заявил еще в <дата>, обязав Селянину Н.С. составить <дата> расписку, в которой она обязуется передать все права на данную квартиру и выписаться из нее в течение месяца в обмен на передачу ей автомобиля «<данные изъяты>» и выплате ей денежных средств, в связи с чем именно с этого времени суд исчислял срок исковой давности по требованию о разделе данного имущества. Также суд принял во внимание, что Селяниным К.П. не доказан факт приобретения спорной квартиры, в том числе, и за счет средств, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> решением Ленинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных исковых требований Селянина К.П. к Кулиговской Н.С. об обязании исполнить обязательство по расписке от <дата> путем выплаты рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отказано в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих доводов, истец Селянин К.П. ссылается на расписку от <дата> года, протоколы судебных заседаний и решения судов различных инстанций по искам Селянина К.П. и Кулиговской Н.С., вместе с тем, оценив все представленные суду доказательства с учетом принципов относимости, допустимости и достаточности суд полагает, что истцом Селяниным К.П. не доказан факт приобретения ответчиком имущества за его счет и отсутствие установленных законом или договором оснований для приобретения ответчиком имущества. Письменных доказательств с достоверностью утверждать данные обстоятельства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом Селяниным К.П. суду не представлены.

То обстоятельство, что истцу Селянину К.П. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика со стороны истца.

Суд полагает необходимым отметить, что доводы истца Селянина К.П. положенные в основу данных исковых требований основаны на неправильном толковании норм материального права в их системном применении. Кроме того, исковые требования Селянина К.П. о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению как заявленные необоснованно, поскольку согласно бремени доказывания по заявленным требованиям, истец должен доказать факт приобретения ответчиком имущества за его счет, отсутствие установленных законом или договором оснований для приобретения ответчиком имущества, размер неосновательного обогащения, однако указанных обстоятельств в ходе судебного заседания стороной истца суду не представлено, судом не установлено.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что ответчиком Кулиговской Н.С. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст.195, 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

О таких обстоятельствах истцом Селяниным К.П. не заявлено.

Доводы истца Селянина К.П. о том, что срок исковой давности по данным требованиям не пропущен, поскольку по мнению истца, он оставался совместным собственником квартиры до вступления решения суда от <дата> в законную силу, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре. По данным основаниям, доводы истца Селянина К.П. о том, что не может быть применен срок исковой давности в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, судом отклоняются, поскольку в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения неосновательное обогащение истца Селянина К.П. за счет ответчика Кулиговской Н.С.

Помимо этого, исходя из буквального толкования в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации текста расписки от <дата> года, ответчик Кулиговская Н.С. обязуется передать все права на квартиру и выписаться из нее в течение месяца в обмен на передачу ей автомобиля и выплату ей денежных средств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что о нарушении своего права Селянин К.П. узнал <дата> и ответчиком Кулиговской Н.С. обоснованно заявлено о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения неосновательное обогащение истца Селянина К.П. за счет ответчика Кулиговской Н.С., а поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований Селянина К.П. надлежит отказать в полном объеме, в том числе применив заявленный ответчиком Кулиговской Н.С. пропущенный срок исковой давности.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░