Решение по делу № 2-4190/2017 от 27.07.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Петровой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Филберт» к Мащенко Л. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170041,21руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 75054,93 руб.; задолженность по процентам в сумме 46 354,32 руб.; неустойка, предусмотренная договором за просрочку оплаты очередного платежа, в сумме 46 354,32 руб.; убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в сумме 2277,64 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 600,82 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с Мащенко Л.А. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило Ответчику денежные средства в сумме 98360,65 руб. по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.3.2. Договора Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указных в параметрах настоящего Договора. Однако, Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по Договору, в связи с чем образовалась задолженность. Кредитор воспользовался правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, предоставленным ему п.4.2.2. Договора и ДД.ММ.ГГГГ заключил с <данные изъяты> договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору № Истцу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору №. В связи с возражением, поступившим от ответчика, судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключил договор цессии с ООО «Константа», в соответствии с которым передал права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключило договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «Филберт». При таких обстоятельствах имеющаяся у ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Синицкая А.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Мащенко Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ответчик о причинах неявки суду не сообщала, не ходатайствовала об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в ее отсутствие. Руководствуясь ст. 167,169 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило с Мащенко Л.А. кредитный договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 98360,65 руб. по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.3.2. Договора Заемщик обязуется вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения Кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса, указных в параметрах настоящего Договора.

Из п. 3.2.6 кредитного договора от 25.11.2008г. следует, что за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., банк вправе передать полностью или частично права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента (п. 4.2.2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключил с <данные изъяты>» договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого Кредитор уступил право требования по Договору №.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключил договор цессии с <данные изъяты>», в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданы <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» заключила договор цессии с ООО «Филберт», в соответствии с которым права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170041,21 руб. переданы истцу.

Указанные договоры цессии в установленном законом порядке не признаны недействительными либо незаключенными, и не расторгнуты.

Таким образом, у истца имеется право на предъявление подобного рода исковых требований.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчик не надлежаще исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов по кредитному договору, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно приложения № к Договору Цессии от ДД.ММ.ГГГГ., к истцу перешли права требования в отношении Мащенко Л.А. в размере 170041,21 руб.

Учитывая приведенные нормы закона, условия кредитного договора и договоров цессии, которые ответчиком не оспорены и не признаны недействительными, отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств, исковые требования о взыскании суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75054,93 руб.; задолженности по процентам в сумме 46 354,32 руб.; подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства по возврату кредита.

В соответствии со ст. 333Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ при толковании положений ст. 333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1820-О-О).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Принимая во внимание конституционные положения о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая, что применение истцом штрафных санкций не должно служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны, и в то же время служить необоснованным средством освобождения от ответственности, с учетом того, что установленная договором неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в несколько сотен раз превышает ключевую ставку Банка России, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и с учетом количества дней просрочки исполнения обязательства, степени нарушения прав истца, исходя из принципов соразмерности и справедливости, уменьшить неустойку за нарушение обязательств по договору до 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 131409,25 руб., в том числе: 75054,93 руб. – задолженность по основному долгу; 46354,32 руб. – задолженность по процентам; 10000 руб. - неустойка за просрочку оплату очередного платежа.

Доводы ответчика, приведенные в судебном заседании по отмене заочного решения, о том, что она не была уведомлена соответствующим образом о состоявшейся переуступке прав требований по ее кредитному договору, чем нарушены ее права, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются, поскольку договор цессии в установленном законом порядке не признан недействительным либо незаключенным и не расторгнут, доказательств его оспаривания в настоящее время суду не представлено. К тому же в соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не уведомлением должника о состоявшейся переуступке, несет новый кредитор.

Доводы ответчика о несогласии с предъявленной суммой задолженности ввиду ее частичного погашения доказательствами не подтверждены. При погашении задолженности, ответчик не лишена возможности засчитать оплаченные ею суммы в счет взысканной задолженности в порядке исполнения настоящего решения.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4555 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оплаченная при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина в сумме 2277,64 руб., заявленная в качестве убытков, взысканию не подлежит, поскольку таковыми она не является. К тому же оригинал квитанции на сумму 2277,64 руб. в материалы дела не представлен.

Согласно ст. 243 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятое при новом рассмотрении дела решение суда не будет заочным. Ответчик не вправе повторно подать заявление о пересмотре этого решения в порядке заочного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,243 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «ООО Филберт» к Мащенко Л. А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Мащенко Л. А. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131409,25 руб., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 75054,93 руб., задолженность по процентам в сумме 46354,32 руб., неустойка в сумме 10000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4555 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.А. Кузубова