Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2015 ~ М-139/2015 от 23.04.2015

Дело №2-179/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа 23 июля 2015 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием представителя истца Гусарова Ф.Г. – Фотина А.В.,

представителя ответчика Авсюкевич А.И. – Симановой О.Ю.,

представителя третьего лица Администрации Пряжинского национального муниципального района – Мартыновой А.В.,

представителя третьего лица ООО «Межевое бюро» – Кусакина Б.В.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусарова Ф. Г. к Авсюкевич А. И. об установлении границы между земельными участками, признании межевого плана недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Гусаров Ф.Г. обратился в суд с иском к Авсюкевич А.Д. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ филиалом Росреестра ему было отказано в осуществлении кадастрового учета земельного участка в связи с пересечением границ земельного участка ответчика. Постановка на кадастровый учет земельного участка ответчика, по мнению истца, нарушает право на выделенный истцу земельный участок, право собственности на здание – баню, право на земельный участок, необходимый для использования недвижимого имущества. В связи с изложенным, Гусаров Ф.Г. просит: вынести решение об установлении границы между земельными участками, принадлежащими сторонам спора, в соответствии с межевым планом истца от ДД.ММ.ГГГГ г.; признать недействительным межевой план ответчика на земельный участок с кадастровым номером № взыскать с ответчика судебные издержки (государственную пошлину, оплату услуг представителя, нотариальные, почтовые услуги).

Стороны, представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Фотин А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Симанова О.Ю. исковые требования полагала необоснованными.

Аналогичную позицию в судебном заседании высказали представители третьих лиц – Администрации Пряжинского национального муниципального района Мартынова А.В. и ООО «Межевое бюро» Кусакин Б.В.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив письменные материалы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

На основании вступившего в законную силу решения Пряжинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Гусаров Ф.Г. является собственником недвижимого имущества – здания бани, расположенной по адресу: <адрес>л.д. 6). Постановлением Администрации Пряжинского национального муниципального района (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории в <адрес> под объектом недвижимости (баня). Постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале №, местоположение – <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для обслуживания бани. Текст последнего правового акта постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № был дополнен следующими словами: «Утвердить схему расположения земельного участка, сформированного из земель государственной собственности в кадастровом квартале <данные изъяты>.».

На основании указанных документов кадастровым инженером по заданию истца был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из земель, находящихся в государственной собственности. Из межевого плана следует, что образуемый земельный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером № принадлежащего ответчику Авсюкевич А.И. (л.д. 113), при этом уточнения границ данного земельного участка не предполагалось.

В судебном заседании установлено, что указанный межевой план был направлен в филиал ФБГУ «ФКП Росреестра» по Республике Карелия только ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении документов, направленных на осуществление государственного кадастрового учета и внесение в ГКН сведений о координатах характерных точек границ образуемого земельного участка, выяснилось, что границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о координатах характерных точек последнего земельного участка были внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ (на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ) – то есть в период, когда по заданию истца уже был подготовлен межевой план, но еще не направлен в орган кадастрового учета.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гусаров Ф.Г. просит признать межевой план ответчика недействительным, а также установить границу между земельными участками в соответствии со своим межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе производства по настоящему гражданскому делу ООО «Межевое бюро» по заданию ответчика подготовило межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в целях исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Из кадастровой выписки об указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ следует, что органом кадастрового учета на основании указанного межевого плана были внесены соответствующие сведения в Государственный кадастр недвижимости.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно части 4 статьи 16 Закона о кадастре если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Закона о кадастре истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

При этом в соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также – ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, в государственном кадастре недвижимости имеются сведения о координатах характерных точек границ земельного участка ответчика.

Как следует из проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, в настоящее время здание бани, принадлежащей на праве собственности Гусарову Ф.Г., не находится на земельном участке с кадастровым номером № (в то время как ранее, до исправления кадастровой ошибки в ДД.ММ.ГГГГ, такое наложение имело место).

Спорная граница проходит по точкам № и №, указанным в межевом плане истца <данные изъяты>, и, согласно указанному документу, эти точки имеют следующие координаты:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Ни одна из характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о которых содержатся в ГКН, таких координат в настоящее время не имеет <данные изъяты>.

Установив, что в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего ответчику, которые в настоящее время не изменены, не аннулированы и не исключены, при отсутствии заявленных суду первой инстанции соответствующих исковых требований, суд приходит к выводу о невозможности установления границ земельного участка, образуемого истцом, таким образом и по тем координатам, как заявлено истцом и указано в его межевом плане.

Установление границ образуемого истцом земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ приведет к пересечению границ образуемого истцом участка и границы земельного участка, принадлежащего ответчику, что фактически будет означать изменение сведений ГКН о местоположении границ земельного участка ответчика и противоречить приведенным выше положениям действующего законодательства.

Помимо этого, стороной истца не представлены доказательства о необходимости установления спорной границы именно в тех координатах, как указано в подготовленном по его заявке межевом плане.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими отклонению исковые требования Гусарова Ф.Г. в части установления спорной границы между земельными участками на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая обоснованность исковых требований в части признания межевого плана недействительным, суд исходит из следующего.

Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, правоустанавливающего характера межевой план не носит, в связи с чем не может нарушать чьих-либо прав, и, как следствие, не может быть признан недействительным в судебном порядке.

Помимо этого, в настоящее время сведения о земельном участке ответчика внесены в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании межевого плана, оспариваемого истцом при подаче иска (от ДД.ММ.ГГГГ), в силу чего содержащиеся в нем сведения прав истца нарушать не могут.

С учетом изложенных выше соображений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, не установив по делу предусмотренных федеральным законом оснований выйти за их пределы, то есть разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится.

    Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске понесенные истцом судебные расходы ответчиками не возмещаются.

По настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца была назначена и судебная землеустроительная экспертиза, проведенная <данные изъяты> Как следует из сведений, представленных экспертным учреждением, оплата произведенной экспертизы стороной истца произведена не была.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Расходы на проведение землеустроительной экспертизы составили <данные изъяты>, их размер лицами, участвующими в деле, не оспаривался. С учетом того обстоятельства, что судебное решение принято в пользу ответчика, суд взыскивает указанную сумму с истца в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Гусарова Ф. Г. в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 28 июля 2015 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 28 августа 2015 года