Решение по делу № 2-887/2016 ~ М-585/2016 от 10.02.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

    председательствующего Алексеевой Т.В.,

    при секретаре Ломакиной А.А.,

    с участием истцов-ответчиков Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С., их представителя истца-ответчика Овсянникова С.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, ответчика-истца Бондаренко С.Ю., его представителя Александриной Л.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-887/2016 по иску Бондаренко ФИО21, Бондаренко ФИО22 к Бондаренко ФИО23, УФМС России по Тульской области о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску Бондаренко ФИО24 к Бондаренко ФИО25, Бондаренко ФИО26, УФМС России по Тульской области об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением,

                        установил:

Бондаренко Т.Н., Бондаренко С.С. обратились в суд с иском к Бондаренко С.Ю. о признании утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указали, что проживают и зарегистрированы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. С 2001г. семейные отношения с Бондаренко С.Ю. фактически были прекращены, поэтому ответчик выехал из спорной квартиры с целью создания новой семьи в <адрес>, где проживает по настоящее время. Поскольку в спорной квартире Бондаренко С.Ю. не проживает более 15 лет, коммунальные платежи не оплачивает, бремя содержания жилого помещения не несет, принадлежащих ему вещей в квартире не имеется, истцы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 69, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, просили суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, сняв с регистрационного учета.

В свою очередь Бондаренко С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Бондаренко С.С., Бондаренко Т.Н., УФМС России по Тульской области об устранении препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением, возложении обязанности по передаче ключей от входной двери квартиры.

Свои встречные требования мотивировал тем, что является нанимателем спорной квартиры, предоставленной ему по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду сложившихся на протяжении длительного времени конфликтных отношений, с супругой Бондаренко Т.Н., ответчик-истец был вынужден временно выехать из спорной квартиры и проживать в квартире, находящейся в общей собственности его родителей и истцов. В конце 2014г. Бондаренко Т.Н. сменила замки на входной двери жилого помещения, отказывается передать ответчику-истцу ключи, чинит препятствия в доступе в жилое помещение и реализации его жилищных прав.

Истец-ответчик Бондаренко Т.Н. в судебном заседании свои требования поддержала, встречные требования не признала. Пояснила, что состояла с Бондаренко С.Ю. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. От брака с ответчиком имеет сына Бондаренко С.С. В 2001г. Бондаренко С.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, создал новую семью. С указанного времени ответчик в спорной квартире не проживал, участия в ее содержании, оплате коммунальных услуг не принимал. Истец указала, что препятствий ответчику в пользовании жилым помещением никогда не чинила, замки на входной двери не меняла, у Бондаренко С.Н. имеются ключи от входной двери. Причину сохранения регистрации брака с ответчиком объяснила наличием возражений и угроз с его стороны.

Истец-ответчик Бондаренко С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, в иске Бондаренко С.Ю. просил отказать. Суду пояснил, что с 2001г. его отец Бондаренко С.Ю. с ними не проживает, выехал на постоянное место жительства в <адрес>, создав другую семью. Истец Бондаренко С.С. подтвердил наличие факта конфликтных отношений между Бондаренко С.Ю. и Бондаренко Т.Н., а также отсутствие каких-либо отношений с отцом со своей стороны.

Представитель истцов-ответчиков Бондаренко Т.Н., С.С. по доверенности и в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Овсянников С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречные не признал. Пояснил, что Бондаренко С.Ю. утратил право пользования спорным жилым помещением, находящимся в настоящее время в пользовании истцов, поскольку отказался от исполнения договора найма, а именно добровольно освободил занимаемое жилое помещение, не несет бремя его содержания, не оплачивает коммунальные платежи, требований о вселении на протяжении пятнадцати лет не заявлял. Отсутствие ответчика в квартире носит постоянный характер, выезд из жилого помещения обусловлен созданием новой семьи. Отметил, что сохранение ответчиком регистрации по месту жительства препятствует в осуществлении Бондаренко С.С. и его дочерью права на приватизацию жилого помещения.

Ответчик-истец Бондаренко С.Ю. в судебном заседании исковые требования Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.С. не признал, свои требования поддержал. Суду пояснил, что состоял с Бондаренко Т.Н. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ему по месту работы была предоставлена спорная квартира, на состав семьи, включая супругу Бондаренко Т.Н. и сына Бондаренко С.С. С 2002г. у ответчика-истца с супругой сложились конфликтные отношения, ввиду чего он периодически был вынужден проживать в квартире родителей, в приватизации которой также участвовал он и истцы-ответчики. Отметил, что из спорной квартиры в иное место для постоянного проживания не выезжал, от своих прав на квартиру не отказывался, нес бремя ее содержания, уплачивая коммунальные платежи. Отметил, что его отсутствие в квартире является вынужденным, с 2014г. истцы-ответчики поменяли замки, чем чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением.

Представитель ответчика-истца Бондаренко С.Ю. просила в иске Бондаренко С.С. и Бондаренко Т.Н. отказать, поскольку не проживание ответчика-истца в квартире обусловлено исключительно конфликтными отношениями в семье. Полагает, что отсутствие Бондаренко С.Ю. в спорном жилом помещении носит временный характер, вызвано отсутствием ключей от входной двери квартиры, нанимателем которой является.

Представитель ответчика УФМС России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного администрацией территории Скуратовского поселка г.Тулы, Бондаренко С.Ю. на состав семьи из трех человек, включая супругу Бондаренко Т.Н., сына Бондаренко С.С. была предоставлена <адрес>.

В данном жилом помещении согласно выписке из домовой книги № от 27.01.2016г. на регистрационном учете состоят наниматель Бондаренко С.Ю., его супруга Бондаренко Т.Н. и сын Бондаренко С.С. с ДД.ММ.ГГГГ.

Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.Ю. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ

От брака Бондаренко С.Ю. и Бондаренко Т.Н. имеют сына Бондаренко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

18.04.2016г. решением мирового судьи Центрального судебного района г.Тулы брак между супругами Бондаренко Т.Н. и С.Ю. расторгнут.

     Обращаясь в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, истцы сослались на то, что в связи с созданием новой семьи, Бондаренко С.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, забрал вещи, до настоящего времени в квартире не проживает, не участвует в расходах по содержанию жилья, оплате жилья и коммунальных услуг, имеет другое постоянное место жительства.

Согласно ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, действующего на момент разрешения данного спора, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.    

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).

Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что ответчик-истец Бондаренко С.Ю. в спорной квартире не проживает, а проживает в жилом помещении – <адрес>.

Квартира, которую в настоящее время занимает Бондаренко С.Ю. по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности ему, истцу Бондаренко С.С., истцу Бондаренко Т.Н., а также родителям ответчика - ФИО10 и ФИО11

Как следует из пояснений сторон, подтверждено их сыном Бондаренко С.С., на протяжении длительного времени в семье супругов Бондаренко Т.Н. и С.Ю. существуют конфликтные отношения.

Указанное обстоятельство подтверждается также отказным материалом, представленным суду ОП «Скуратовский» УМВД России по г.Тулы №, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13

Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что выезд Бондаренко С.Ю. из спорной квартиры более 13 лет назад был обусловлен сложными конфликтными семейными отношениями.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения добровольного характера не носил, был обусловлен сложными отношениями в семье, сопровождающимися постоянными скандалами и ссорами.

Доказательств обратного, истцами суду предоставлено не было.

Довод истца Бондаренко Т.Н. о том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения с целью создания новой семьи, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку до апреля 2016г. истец сохраняла с ответчиком семейные отношения.

Поэтому оснований полагать, что ответчиком была создана новая семья, у суда не имеется.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14, под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде.

На протяжении пятнадцати лет, предшествующих обращению в суд, Бондаренко Т.Н. несмотря на раздельное проживание с ответчиком и наличие конфликтных отношений с ним, сохраняла регистрацию брака.

Инициировала такое судебное разбирательство только после предъявления в суд настоящего иска.

В связи с чем, довод Бондаренко Т.Н. о выезде ответчика в иное место жительства с целью создания семьи, при условии сохранения между ними регистрации брака, несостоятелен.

Противоположенный довод Бондаренко С.Ю. о том, что выезд носил вынужденный характер и не был обусловлен создание другой семьи, нашел свое подтверждение в том, что ответчик также не инициировал расторжение брака с истцом на протяжении пятнадцати лет.

Более того, как усматривается из протокола судебного заседания от 18.04.2016г. у мирового судьи, Бондаренко С.Ю. возражал против расторжения брака с Бондаренко Т.Н., предпринимал попытки к сохранению семьи, заявляя о предоставлении срока для примирения.

Довод истца о не расторжении брака по причине наличия угроз со стороны ответчика своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Оснований полагать, что ответчик выехал в иное постоянное место жительства, у суда также не имеется.

При этом суд учитывает тот факт, что Бондаренко С.Ю. в настоящее время проживает в жилом помещении, сособственниками которого являются истцы.

С учетом фактического пользования жилыми помещениями, Бондаренко Т.Н., С.С. несут бремя содержания спорной квартиры, в свою очередь ответчик Бондаренко С.Ю. несет бремя содержания квартиры, находящейся в общей собственности его и членов его семьи.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, Бондаренко С.С. и Бондаренко Т.Н. подтвердили факт внесения платы за <адрес>, а Бондаренко С.Ю. факт оплаты за содержание квартиры № <адрес>.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не проживание Бондаренко С.Ю. в спорной квартире носит вынужденный характер, обусловлено наличием длительных конфликтных отношений в семье, а потому оснований полагать о том, что выезд Бондаренко С.Ю. из квартиры в иное постоянное место жительства носил добровольный характер, у суда не имеется.

Показания допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о не проживании ответчика в спорном жилом помещении не опровергают выводов суда о том, что выезд ответчика не носил добровольного характера.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании Бондаренко С.Ю. утратившим прав пользования спорным жилым помещением.

Факт несения истцами бремени содержания спорного жилого помещения и оплата коммунальных услуг, не может свидетельствовать об отказе Бондаренко С.Ю. от прав нанимателя по договору социального найма и не может являться безусловным основанием для утраты права пользования.

Вместе с тем, доводы встречного искового заявления, суд полагает обоснованными, поскольку факт чинения препятствий Бондаренко С.Ю. в пользовании спорным жилым помещением подтвержден материалом проверки КУСП №.

Принимая во внимание факт сохранения Бондаренко С.Ю. права пользования жилым помещением, и наличие препятствий, чинимых Бондаренко Т.Н. и Бондаренко С.С. в пользовании квартирой, суд полагает правильным обязать истцов устранить препятствия, чнимые ответчику-истцу в пользовании спорным жилым помещением, передав ключи от входной двери квартиры.

Оснований для удовлетворения иска Бондаренко С.Ю. к УФМС России по Тульской области не имеется, поскольку данный ответчик является ненадлежащим ввиду отсутствия правового интереса к предмету спора.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                            решил:

отказать Бондаренко ФИО27, Бондаренко ФИО28 в удовлетворении исковых требований к Бондаренко ФИО29, УФМС России по Тульской области о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Обязать Бондаренко ФИО30, Бондаренко ФИО31 не чинить препятствия Бондаренко ФИО32 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключи от жилого помещения.

В иске к УФМС России по Тульской области Бондаренко С.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный суд г. Тулы в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

                    Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 24.05.2016г.

                    Председательствующий