Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39482/2017 от 13.11.2017

Судья – Абраменко С.В. Дело № 33-39482/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Рысине А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гранкина Н.Т., Гранкиной И.И. на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Гранкин Н.Т., Гранкина И.И. обратились в суд с исковым заявлением к Абдулиной А.Н. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указали, что им на праве собственности принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 721 кв.м., по адресу: <...>. Их соседкой Абдулиной А.Н. на общем земельном участке без согласования с истцами и администрацией г.-к. Анапа в 2015-2016 годах было возведено самовольное строение без литера, размером 2,2x3,2 м, примыкающее к жилому дому литер «В». В ответе управления архитектуры администрация муниципального образования г.-к. Анапа от 30.01.2017 года на обращение истцов указано, что действительно, на общедолевом земельном участке возведена хозяйственная постройка площадью застройки 7 кв.м на расстоянии ориентировочно 0,6 м от существ тощей границы смежного земельного участка, в результате чего, по мнению истцов, ответчиком допущена чрезмерная площадь застройки земельного участка и нарушения СниПа по плотности застройки, в результате чего истцы не могут пользоваться земельным участком в размере 1/2 доли по право устанавливающим документам. Спорный объект был возведен до определения порядка пользования в судебном порядке по решению мирового судьи от 19.10.2016 года на земельном участке исторически определенным в пользование Гранкиным. Выражают несогласие с выводами эксперта в части отсутствия указания на нарушение отступа застройки в размере 1 метр до смежного землепользователя и отсутствием тем самым нарушения норм пожарной безопасности. Считают, что судебный эксперт находился в личной заинтересованности в исходе дела, так как, ранее по другому гражданскому делу проводил судебную экспертизу, выводы которой были положены в основу решения мирового судьи судебного участка №2 по г.-к. Анапа от 19 октября 2016 года об определении порядка пользования земельным участком, с которым истцы не согласны. Поскольку самовольная постройки подлежит сносу, просят суд восстановить положение существовавшее до нарушения права по определению в судебном порядке порядка пользования от 19 октября 2016 года путем сноса самовольной хозпостройки без литера, примыкающее к литеру «Б», по адресу: <...>

В судебном заседании представитель Гранкина Н.Т., Гранкиной И.И. по доверенностям Хоружевская С.Н., Гранкин Н.Т. поддержали заявленные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Представитель Абдулиной А.Н. по доверенности Обласов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Артемьев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гранкиной И.И., Гранкина Н.Т., полагал что, права истцов данным строением не нарушены.

Представитель администрации муниципального образования г.-к. Анапа по доверенности Деревенец Н.П. в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Решением Анапского городского суда от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Граикиной И.И., Гранкина Н.Т. к Абдулиной А.Н. о сносе незаконного строения отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Гранкин Н.Т., Гранкина И.И. просят решение Анапского городского суда от 19 сентября 2017 года отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указали, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Абдулиной А.Н. по доверенности Обласов А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав Гранкина Н.Т. и его представителя по доверенности Хоружевскую С.Н., представителя Абдулиной А.Н. по доверенности Обласова А.В., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов, стороны по делу являются собственниками на праве общей долевой собственности жилого дома литер «А» и земельного участка, площадью 721 кв.м., по адресу: <...>.

На основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №2 по г.-к. Анапа от 19 октября 2016 года по делу <...> между собственниками земельного участка установлен порядок пользования, согласно которого в пользование каждой из сторон выделены три изолированных друг от друга земельных участка с выходом на фасад <...>. Как установлено указанным судебным актом между сторонами с 2002 года сложился порядок пользования, по которому земельный участок был разделен пользованием на три самостоятельных земельных участка.

На земельном участке, определенном в пользование Абдулиной А.Н. располагается спорное строение хозпостройка, размером 2,20 х 3,23 м.

Спорная хозпостройка построена в 2015 году вплотную к стене жилого дома литер «Б» и с согласия его собственника Артемьева А.В., взамен ранее существовавших ветхих хозпостроек сарая - Г11, навеса - Г14, примыкавших к стене литер «Г9» со стороны Гранкиных, которые в связи с ветхим состоянием деревянных конструкций крыши пришли в негодность.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.-к. Анапа установлено, что в территориальной зоне Ж-1А (зона застройки индивидуальными жилыми домами) минимальный отступ от границы земельного участка до жилых домов составляет 3 м; согласно примечания (общее). При размещении зданий, строений и сооружений должны соблюдаться, установленные законодательством о пожарной безопасности и законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, минимальные нормативные противопожарные и санитарно-эпидемиологические разрывы между зданиями, строениями и сооружениями, в том числе и расположенными на соседних земельных участках, а также технические регламенты, градостроительные и строительные нормы и Правила.

Допускается блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при новом строительстве с соблюдением технических регламентов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Для установления юридически значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комплексной экспертизы ООО «СТЭА» <...>, спорный объект недвижимости вспомогательного назначения - хозпостройка (без литера), примыкающая к литер «Б», расположенная по адресу: <...>, частично не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам. Несоответствие выражено: в части отсутствия антикоррозийной обработки деревянной конструкции крыши и выполненной подшивки карнизных свесов; в части нарушения минимального отступа от границы земельного участка с тыльной межы домовладения. При этом объект экспертизы является объектам вспомогательного назначения, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе не грозит обвалом, при условии устранения несоответствий строительным нормам, указанным в пунктах 1 и 2 вывода по вопросу №1. Строение расположено в контуре части земельного участка отведенного решением мирового судьи от 19 октября 2016 года по делу по иску Абдулиной А.Н. к Гранкиной И.И., Гранкину Н.Т. об устранении препятствий в пользовании, в порядке пользовании Абдулиной А.Н. Спорное строение - не препятствует истцам Гранкину Н.Т. и Гранкиной И.И. в пользовании их частью жилого дома и хозяйственными постройками, находящимися в границах земельного участка, определенного им в пользование решением суда от 19 октября 2016 года.

Судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду доказательствам.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что фактически реализованные характеристики обследованного строения, соответствуют строительным нормам механической безопасности, пожарной безопасности, а также санитарно-эпидемиологическим нормам, а выявленные нарушения строительных и градостроительных норм и правил являются устранимыми и незначительными.

Нарушение отступа от смежной границы не влияет на безопасность эксплуатации здания вспомогательного назначения хозпостройки, и не свидетельствует о наличии угрозы жизни и здоровья граждан, нарушения их прав и законных интересов.

Доказательств тому, что спорное строение ухудшает жилищные условия истцов, нарушает их права, как собственников обще долевого земельного участка, в том числе, доказательств расположения спорного строения на земельном участке, находящемся в пользовании истцов, и препятствующего в пользовании истцам их помещениями жилого дома и вспомогательными помещениями, в материалы дела не представлено.

Доводы истцов о том, что снос данного строения позволит истцам пересмотреть порядок пользования установленные решением мирового судьи судебного участка №2 по г.-к. Анапа являются несостоятельными, поскольку перечень оснований для пересмотра решения суда является исчерпывающим и установлен ст. 392 ГПК РФ, в соответствии с которой снос самовольной постройки на общем земельном участке не является основанием к отмене решения суда ни по новым, ни по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Гранкиной И.И., Гранкиным Н.Т. исковых требований о сносе.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, получили должную оценку в ходе рассмотрения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гранкина Н.Т., Гранкиной И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: